Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что неисполнение предприятием обязанностей перевозчика в целях квалификации совершенного правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ выразилось именно в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки и документов на них. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим
путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки. Предусмотренная нормой части 1 статьи 3 названного Закона гарантия извещения стороны арбитражного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/2008). Из материалов настоящего дела следует, что международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских документах. Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона
этих каждом из этих договоров условия об обеспечении строительства материалами заказчика. Выражая несогласие с выводами судов, компания ссылается на неправильное применение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению компании, несмотря на подписание нескольких договоров-документов она и общество заключили один договор подряда, по которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, а компания (заказчик) их оплатить, обеспечив строительство материалами и оказав содействие подрядчику путем обеспечения строительства электроэнергией, дизельным топливом и организации доставки сотрудников общества к месту выполнения работ. В частности, договоры-документы объединены общей целью – строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти. Стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, заказчик передавал материалы без разбивки на тот или иной договор-документ, по мере вовлечения материалов в строительство они отражались подрядчиком в графе «материалы заказчика» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего составлялись так называемые акты о зачете. Положения об обеспечении строительства
организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов , выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует,
с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 779, 797, 790, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 202, 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 10, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая, что списание спорных сумм было произведено ответчиком в нарушение условий действующего между истцом и ответчиком договора, без получения заявки от истца на оказание спорной услуги, поскольку оформление и доставка документов в таможенный орган для завершения ВТТ является составной частью обязанностей перевозчика, императивными нормами действующего законодательства установлено оказание таких услуг без их оплаты, ставки (тарифы) за оказание данной услуги не предусмотрены государством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РУСАЛ Новокузнецк». Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 790 ГК РФ суд не принял, так как данный пункт касается и предусматривает оплату по соглашению сторон работ и услуг, выполняемых перевозчиком по
4) работа с интернет-сайтами: сведения с сайта Центробанка о размере ключевой ставки в период просрочки исполнения по оплате выполненных работ; сведения с сайта госзакупок по контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 о сроках, размере поступления оплат по выполненным работам, сроках окончания работ; 5) участие на стороне доверителя в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции: 3.09.2020, 25.09.2020, 8.10.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 20.11.2020; 6) участие на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции 10.03.2021; 7) совершение почтовых отправлений и личная доставка документов по первоначальному иску: заявление о взаимозачете встречных однородных требований - 10.07.2020 – в адрес ответчика; предсудебная претензия - 10.06.2020 - в адрес ответчика; исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки - 15.07.2020 - в адрес ответчика, третьего лица и суда; расчет суммы долга - 4.08.2020 - в адрес ответчика и суда; расчет неустойки по исковым требованиям - 7.09.2020 - в адрес ответчика и третьего лица; ходатайство об истребовании доказательств - 9.09.2020 - в адрес
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подлежат направлению заказчику по итогам каждого календарного месяца (по факту оказания услуг) только посредством их направления через почтовую службу "Почта России", либо курьером. Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доставка документов электронной почтой сторонами не согласована. Следовательно, истцом обязательства по передаче (доставке) ответчику актов выполненных работ (оказанных услуг) за оспариваемый период не исполнены. Учитывая, что передача (доставка) истцом ответчику актов выполненных работ (оказанных услуг) за №329 от 31.01.2015 на сумму 6324, 59 руб., №5418 от 28.02.2015 на сумму 10 528,41 руб. и №7265 от 31.03.2015 на сумму 4569,61 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора не была осуществлена (доказательства получения их ответчиком в соответствии с
контролем, как указывает истец, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на ВТТ, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Процедура ВТТ по вагону № 23042062 завершена Бурятской таможней 03.05.2011г. Согласно накопительной ведомости №050538 05.05.2011 ИП ФИО1 предъявлено к оплате: 107-хранение груза на СВХ и ЗТК, расположен на МОП с 29.04 по 04.05. (115 часов) 14208,25 руб.; 428-оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК 93,08 руб.; 173-оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения ВТТ 107,40 руб.; 173-оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения ВТТ 976,80 руб. Итого с учетом НДС (2769,39 руб.) 18 154,92 руб. списано ответчиком со счета Истца 05.05.2011. Также согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 052134 ИП ФИО1 предъявлено к оплате: плата за пользование 9 464,00 руб. (простой вагона с 29.04.11 г. в 14-00 ч. по 04.05.11 г. в 9-00 ч.); сбор за подачу/уборку 3 018,60
рамках настоящего договора: транспортировку и экспедирование от заранее оговоренного места заказчика; доставку по адресу проживания бытовых потребителей по территории городской и сельской местности, находящихся в зоне обслуживания Центрального, Иркутского городского, Восточного, Слюдянского, Черемховского, Саянского, Тулунского, Тайшетского, Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Мамско-Чуйского отделений ООО «Иркутскэнергосбыт» следующих видов документов: а) платежных документов на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Иркутскэнергосбыт»; б) других документов по заданию Заказчика. Из абзаца 3 пункта 2.2.2 договора от 01.03.2018 установлено, что доставка документов осуществляется в почтовые ящики плательщиков коммунальных услуг. Согласно приложению <Номер обезличен> к Договора <Номер обезличен> от 01.03.2018 зона обслуживания Центрального отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» включает в себя <адрес обезличен>, примыкающие к ним населенные пункты <адрес обезличен>, в том числе <адрес обезличен> (пункт 23 приложения <Номер обезличен>). <Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» (заказчик) и ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой связи <адрес обезличен> – филиала ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен>-Д на
знак ... стоимостью 479 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 380000 руб. 21 сентября 2022 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен абонентский договор помощи на дороге«Privilege 00512» №, по условиям которого за плату в период действия договора с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», « Доставка документов », «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Консьерж». Стоимость абонентского обслуживания составляет 50 000 руб. (п.2.4 договора «Privilege 00512»). В этот же день 21 сентября 2022 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен еще один абонентский договор помощи на дороге«Privilege NEW 00513» №, по условиям которого за плату в период действия договора с 21 сентября 2022
ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения убытков руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 48 коп. в пользу истцов солидарно, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по правилам, установленным посольством США, доставка документов туристов с визами осуществляется исключительно через курьерскую компанию PonyExpress, каковая информация имеется в открытом доступе, в том числе на сайте посольства, при этом данная компания не является партнером ООО «РВ Мир»; в несвоевременной доставке документов истцов вины ООО «РВ Мир» не имеется, так как его сотрудники приняли все зависящие от них меры по своевременной передаче документов туристам, а на направленную впоследствии претензию компания PonyExpress отвечать отказалась, мотивируя отсутствием договорных отношений с ответчиком. Что касается
