статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период до 30.04.2019 в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части расходов на формирование и доставку квитанций за спорные услуги. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 признал необоснованным утверждение ответчика об отсутствии обязанности оплатить задолженность в размере 46 637,09 руб. на проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ в период, когда ОДПУ были выведены их эксплуатации на время проведения ремонтно-проверочных работ. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды определили просрочку доставки груза исходя из квитанций о приеме груза, накладных, дорожных ведомостей, степени вины предприятия в просрочке и при взыскании пеней руководствовались статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из содержания указанных документов суды не установили подчинения спорных перевозок соглашению о применении Общих коммерческих условий, на наличии которого настаивало предприятие, поэтому мотивированно отклонили его возражения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. Суды установили, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Шахунья являлось общество «Жилсервис». В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 31 Правил № 354, предусмотрено, что выставление платежных документов, а также сбор денежных средств являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг. В этой связи является правильным вывод судов о том, что доставка квитанций и сбор денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные услуги по своей природе являются расходами управляющей организации. Таким образом, общество «Жилсервис» в спорный период должно было организовать работу по выполнению стандартов управления (выставление платежных документов собственникам (нанимателям) и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения), в связи с чем предполагается несение ответчиком определенных затрат на организацию данного вида деятельности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что общество «НОКК», осуществляя
срок в 7 месяцев), что обеспечивается полномочиями ГУ «ГЖИ Челябинской области» как надзорного органа, а именно: в случае неисполнения предостережения, контролирующий орган проводит внеплановую проверку либо привлекает лицо к административной ответственности, поскольку для него наличие нарушений в действиях (бездействии) общества установлено. Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомил собственников посредством платежной квитанции за апрель 2021 года, которые сформированы и разнесены собственникам до 05.04.2021, о чем свидетельствует скриншот из программного обеспечения «Центра начислений» (пакет квитанций); доставка квитанций осуществлялась силами подрядной организации; на уведомлениях, размещенных на подъездах, указана соответствующая дата; таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения в установленный срок о прекращении действия договора, является необоснованным. При этом, как полагает заявитель, законодательством на обслуживающую организацию не возложена обязанность вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением, то есть дополнительного подтверждения факта доставки соответствующего платежного документа не требуется. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении
сумма была уплачена агенту в связи с оформлением и доставкой квитанций собственникам помещений МКД за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных ОДПУ и работы по проверки исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных ОДПУ. Вместе с тем, приведенными выше нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций , содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является незаконной, в связи с чем Прокуратурой г. Волжского в адрес истца вынесено представление от 17.11.2020 № 7-69/2020 с требованием прекратить начисления и возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам. В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 26.02.2020 № 2020-0053 лицом, уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности,
п. 2.1 договора от 04.03.2015 № 04032015/МИ на изготовление платежных документов, заключенного между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (заказчиком) и ответчиком, ежемесячные работы по изготовлению и подготовке к отправке квитанций (счетов-квитанций) включают в себя: получение от заказчика файла (файлов) данных и их обработка для последующей печати, печать постоянно информации на одной из сторон бесконвертного отправления, односторонняя печать счета-квитанции, формирование (процесс фальцовки, склейки) бесконвертных отправлений, оформление сопроводительной документации, сортировка и упаковка готовых счетов-квитанций. Согласно п. 2.2.3.2 доставка квитанций осуществляется в г. Воронеж на склад заказчика по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 5А. В дополнительном соглашении от 27.03.2015 к договору № 04032015/МИ-59, сторонами определена стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, в том числе стоимость изготовления квитанций в конечной форме. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению и представленным в материалы дела актам, стоимость изготовления одного контрафактного материального носителя – квитанции, составляет 0,97 руб., включая НДС. Цены на другие, сопутствующие изготовлению квитанций услуги, определены сторонами договора отдельно
«…уволить по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей…». В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснили, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена, в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. После восстановления на работе отношения с работодателем усугубились. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, поскольку доставка квитанций в почтовые ящики не входила в трудовые обязанности истца, кроме того, она не имела доступа к ключам от почтовых ящиков. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказы не обжаловала, поскольку не предполагала, что это приведет к увольнению. Формирование у организации невыясненных платежей на сумму 7 350 рублей, послуживших основанием для вынесения в отношении истицы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняет отсутствием у нее реестров оплаты в
иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий (бездействий) в части непредставления счет-квитанций на оплату потребленной электроэнергии, возложении обязанности по ежемесячному предоставлению счет-квитанций за потребленную электроэнергию и запрете направления смс-оповещений не на русском языке, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ПАО «ДЭК» обязано ежемесячно предоставлять ей квитанции на оплату потребленной электроэнергии, но свою обязанность не исполняет, в связи с чем, истец не имеет возможности своевременно оплачивать электроэнергию. Доставка квитанций должна происходить посредством почтовых отправлений в конвертах, с целью обеспечения защиты ее персональных данных, - однако вместо этого, распечатанные квитанции просто помещают в ее почтовый ящик. Вместо доставки квитанций, ответчиком предложено истцу получать сведения в едином расчетно-информационном центре, а также направляет ей смс-сообщения о наличии задолженности на неизвестном ей иностранном языке и на не принадлежащий ей номер телефона. В связи с чем, истец испытывает бессонницу, головные боли, поднимается давление, ухудшается настроение, т.е. причинен вред
