Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Формс Технолоджи» (ул. Августовская, д. 1, корп. Б, пом. 58,
г. Апрелевка, р-н. Наро-Фоминский, МО, 143360, ОГРН <***>)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А41-3873/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4,
г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Формс Технолоджи»,

с участием в деле третьих лиц акционерного общества «Единая процессингсервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ул. Театральная, д. 30 пом. I ком. 33, <...>, ОГРН <***>), Фонда капитального ремонта Воронежской области (ул. Фридриха Энгельса, д. 18, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Воронеж),

о защите исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство
по защите прав фотографов «Пейзаж» – ФИО2 (по доверенности
от 27.05.2021);

от акционерного общества «Формс Технолоджи» – ФИО3
(по доверенности от 01.09.2020);

от акционерного общества «Единая процессингсервисная система
жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» –
ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 № 5);

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности
от 28.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство
по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество ФАПФ
«Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Глобал Сервисез» о взыскании компенсации за нарушение исключительного
права на фотографическое произведение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 по делу № А41-3873/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, акционерное общество «Формс Технолоджи» (далее – общество «Формс Технолоджи»), не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление
суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного
суда Московской области от 07.08.2021 по настоящему делу.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие
с размером и расчетом судом апелляционной инстанции компенсации
за нарушение исключительных прав.

По мнению ответчика, истец представил, а суд апелляционной инстанции положил в основу обжалуемого постановления неправильный расчет суммы компенсации, так как стоимость печати квитанций не является стоимостью экземпляров произведения (фотографии).

Ответчик также указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил заявленный размер компенсации с учетом доводов ответчика.

Помимо изложенного ответчик указывает на то, что истец
не имел права на иск о взыскании компенсации за 2016 год, так как
договор между истцом и правообладателем ФИО1 заключен лишь 20.03.2020; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки
решения суда в полном объеме по доводам отзыва ответчика
на апелляционную жалобу в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.04.2021 фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «2012-04-20-2015».

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что 25.04.2012 автор разместил экземпляр изображения в своем блоге (сайте), где запретил его использование без получения согласия (покупки) и установки активной ссылки на foxbat.liverjournal.com.

Автор 20.03.2020 передал исключительные права на произведение
в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности
№ УРИД-200320 и приложениями к нему.

В ходе мониторинга 13.10.2020 истец установил факт размещения изображения на платежных документах на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов города Воронежа.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец в рамках договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности обратился
в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца исключительного права
на фотографической произведение и нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика
о пропуске срока исковой давности, установив, что спорные квитанции печатались в течение длительного времени, а следовательно, нарушение является длящимся.

Снижая размер заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя,
а также, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем посчитал
возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, примененного нижестоящим судом способа расчета компенсации, указав на то, что суд первой инстанции не вправе
по собственной инициативе изменить выбранный истцом способ ее расчета.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец заявил о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., рассчитанной на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ. При этом истец руководствовался следующим расчетом.

Как следует из п. 2.1 договора от 04.03.2015 № 04032015/МИ
на изготовление платежных документов, заключенного между
АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (заказчиком) и ответчиком, ежемесячные работы
по изготовлению и подготовке к отправке квитанций (счетов-квитанций) включают в себя: получение от заказчика файла (файлов) данных и их обработка для последующей печати, печать постоянно информации
на одной из сторон бесконвертного отправления, односторонняя печать счета-квитанции, формирование (процесс фальцовки, склейки) бесконвертных отправлений, оформление сопроводительной
документации, сортировка и упаковка готовых счетов-квитанций.

Согласно п. 2.2.3.2 доставка квитанций осуществляется
в г. Воронеж на склад заказчика по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 5А.

В дополнительном соглашении от 27.03.2015 к договору
№ 04032015/МИ-59, сторонами определена стоимость услуг, оказываемых
в рамках договора, в том числе стоимость изготовления квитанций
в конечной форме.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению
и представленным в материалы дела актам, стоимость изготовления
одного контрафактного материального носителя – квитанции, составляет
0,97 руб., включая НДС. Цены на другие, сопутствующие изготовлению квитанций услуги, определены сторонами договора отдельно от стоимости изготовления квитанций.

Истец рассчитал размер компенсации по подпункту 2 статьи 1301
ГК РФ, с учетом сведений о стоимости квитанции 0,97 руб., которая составила 4 319 796 руб.

В дальнейшем истец, принимая во внимание положения
пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), в соответствии с которым размер подлежащей взысканию компенсации определяется исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил сумму требуемой компенсации до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет компенсации, признал его верным.

Поэтому учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком арифметически не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы
в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами
авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа
его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого
оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания
размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации,
в том числе, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как указано в пункте 71 Постановления № 10, требование
о применении мер ответственности за нарушение исключительного
права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так
и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации
не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое
лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при
этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается
право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление
права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющая организация) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности 20.03.2020
№ УРИД-200320, согласно которому в доверительное управление передано исключительное право ФИО1 на спорное фотографическое произведение «2012-04-20-2015».

Таким образом, суды установили наличие у истца права на подачу настоящего иска в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Суды на основании оценки материалов дела также установили незаконное использование ответчиком спорной фотографии без согласия правообладателя.

Суды установили, в том числе факт того, что при размещении
спорной фотографии ответчик не разместил информацию об авторском праве.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографию путем ее размещения на платежных документах на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов города Воронежа.

Указанные выводы судов коллегия судей Суда по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы
с осуществленной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем переоценка фактических обстоятельств дела не входит
в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку является прерогативой судов, рассматривающих спор по существу.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о размере компенсации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя
требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости
права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить
расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет
размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие
размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения,
так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров,
по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже
третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах
дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый
по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)
размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 27.03.2015
к договору № 04032015/МИ-59, акты№ 656 от 13.09.2016, № 839
от 10.11.2016, № 929 от 09.12.2016, № 310 от 12.05.2016, № 404
от 15.06.2016, № 563 от 11.08.2016, № 6 от 11.01.2016, № 230 от 12.04.2016), установил, что фактическая стоимость одной квитанции в спорный период, за которую АО «ЕПСС ЖКХ ВО» приобретал квитанции у ответчика, составляла 0,97 рублей.

Истец рассчитал размер компенсации по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ, которая составила 4 319 796 руб.

В дальнейшем истец, принимая во внимание положения пункта 62 Постановления № 10, самостоятельно снизил сумму требуемой компенсации до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик вправе оспорить стоимость контрафактных товаров.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет ответчиком арифметически не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако
такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности
и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика
и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить
его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом
не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении
№ 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком
при рассмотрении дела по существу было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации на основании соблюдениякритериев, приведенных в постановлении № 28-П
и постановлении № 40-П, а также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях критериям снижения
размера компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера компенсации, добровольно сниженной истцом до 1 000 000 руб., ниже низшего предела.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения
данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Оспаривая размер компенсации в суде кассационной инстанции, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения
судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции,
но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации
отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами
на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для переоценки иных выводов судов, в том числе, в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которому
судами дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, из которой следует, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство
в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы
суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 изложена правовая позиция, согласно которой
вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной
инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки мотивированных выводов судов первой
и апелляционной инстанций в части установления наличия / отсутствия нарушения, и определения суммы компенсации за незаконное
использование спорного фотографического произведения, так как это относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу,
а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен
полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся
в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,
что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным
и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с обжалуемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может
служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Денежные средства в размере в размере 1 000 000 руб., перечисленные обществом «Формс Технолоджи» на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве возмещения возможных убытков (встречного обеспечения), подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022
по делу № А41-3873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Формс Технолоджи» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу
№ А41-3873/2021, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022.

Возвратить акционерному обществу «Формс Технолоджи»
с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 1 000 000 (один миллион) рублей, перечисленных по платежному поручению
от 04.02.2022 № 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев