с учетом их текстового смысла, а также тональность с которой ФИО1 их произносил: подчеркнуто вежливое обращение ФИО1 к суду и другим участникам процесса, и возмущенный тон его публичных высказываний, носивших характер претензий, в адрес Ж , о чем показали свидетели Д и Ж , свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства Ж . Согласно ст. 130 УК РФ объектом данного преступления являются честь и достоинство личности . В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в надзорном представлении, о нарушении подсудности по данному делу. Как указано в надзорном представлении, ФИО1 помимо ст.319 УК РФ, переквалифицированной
проживания в ней не возникало. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 018 919 руб., в то время как стоимость 2/3 доли жилого дома составляет 4 037 385 руб. Таким образом, по мнению должника, исключение из конкурсной массы жилого дома как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не нарушает баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их права на достойную жизнь и достоинство личности , учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина; исключение дома из конкурсной массы не нарушает права кредиторов, так как стоимость квартиры соразмерна стоимости доли должника в жилом доме. Должник также указал на то, что условия продажи жилого дома неблагоприятны, так как в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривается иск ФИО1 о разделе двух земельных участков, в том числе участка, на котором расположен жилой дом. Финансовый управляющий заявил возражения, указал, что жилой дом общей
19:02:010347:440. Должник, в связи с наличием у него в собственности нескольких жилых помещений, обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении жилого помещения, на которое будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу <...>, т.е. жилое помещение по месту фактического проживания должника. Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения лицам, зарегистрированным в квартире, нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, реализации обязанности государства охранять достоинство личности , с учетом того, что размер принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/2 или 67,6 кв. м) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника, и не нарушает права кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, удовлетворил ходатайство и предоставил исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. . Третий
из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности ). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить
также через Интернет посредством использования социальной сети «В контакте» и путем направления им СМС-сообщений, носящих угрожающий характер, - путем причинения материального ущерба клиентам-заемщикам ООО «<***>» и их родственникам, а именно посредством повреждения принадлежащего им имущества, в том числе путем запенивания монтажной пеной дверей их автомашин, входных дверей в их квартиры и повреждения оконных стекол в квартирах проживания заемщиков, - путем изготовления и публичного размещения листовок, позорящих клиентов-заемщиков ООО «<***>», и унижающих их честь и достоинство личности , а также содержащих сведения, составляющие тайну их частной жизни, - путем нанесения на двери квартир клиентов - заемщиков и на стены подъездов возле их квартир надписей, позорящих клиентов-заемщиков ООО «<***>», и унижающих их честь и достоинство личности, а также содержащих сведения, составляющие тайну их частной жизни, - путем применения физического насилия в отношении клиентов-заемщиков и их родственников, - путем распространения через Интернет посредством использования социальной сети «В контакте» сведений, унижающих честь и достоинство
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кузнецкий городской суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисюра Е.В., при секретаре Апариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка Пензенской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации - фонда «За достоинство личности », УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации некоммерческой организации - фонда «За достоинство личности». В обоснование заявления заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации некоммерческой организации - фонда «За достоинство личности» при ее создании с приложением необходимых документов. Распоряжением начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации указанной некоммерческой организации на основании
