Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. 42. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат. 43. В соответствии с Положением по бухгалтерскому
работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение объектов основных средств учитываются в составе капитальных вложений в основные средства с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости объекта. Оплата договоров подряда на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов основных средств осуществляется по статье 310 ЭКР. В случае если максимальный срок полезного использования объекта, установленный до начала проведения реконструкции, модернизации, дооборудования, закончился и его остаточная стоимость равна нулю, фактически создается новое основное средство с измененными характеристиками. Первоначальная стоимость такого основного средства формируется
налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость определяется по фактическим расходам на производство таких объектов, увеличенным на сумму соответствующих акцизов для основных средств, являющихся подакцизными товарами. 2. Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств , повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе
улучшения могли носить различный характер, поскольку включали в себя как организацию, отделку и обустройство отдельных помещений для использования налогоплательщиком в своих произведенных нуждах, так и улучшения общего характера, связанные с обустройством элементов зданий (шахты лифта, систем вентиляции, отопления, освещения и др.). Однако при рассмотрении дела суды не установили характер выполненных обществом неотделимых улучшений, в том числе, производился ли налогоплательщиком ремонт либо им в действительности были произведены капитальные вложения в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения арендованных основных средств , а также не дали должной оценки возмездности и экономической оправданности капитальных вложений с учетом вышеназванных критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества
результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций неотделимых улучшений арендованного имущества на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и подпункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что произведенные налогоплательщиком неотделимые улучшения носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, достройкой и дооборудованием имущества. Суды установили, что указанные неотделимые улучшения учитывались обществом в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным исключение обществом стоимости этих улучшений из налоговой базы при исчислении данного налога. Делая вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 11 416 686 рублей, за 2015 год на 15 109 684 рубля, налоговый орган указал, что налогоплательщиком неправомерно квалифицированы объекты, входящие в состав ГПТЭС № 1 и
данных квартир для перепродажи, неиспользование их налогоплательщиком в своей производственной и управленческой деятельности, а также приобретение в 2012 году права собственности на спорные квартиры не могут служить достаточным основанием для учета затрат в составе расходов предпринимателя, поскольку согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств , произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, но только по тем основным средствам, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что квартиры были сданы в аренду только в 2014 году и до этого момента в предпринимательской деятельности не использовались. Кроме того, при строительстве дома предприниматель выступал в качестве застройщика, строительные работы выполнялись на спорном объекте подрядчиком – ООО «Стройлес»,
налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды. При этом суд отметил, что если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения со стороны арендодателя, то расходы налогоплательщика могут быть учтены при налогообложении в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании
после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства . При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений. В соответствии со статьей 12
учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4.1.5 договора аренды был предусмотрен как возложение обязанности на арендатора (истца) за свой счет проводить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства . Проанализировав локальные сметные расчеты, суды пришли к выводу о том, что проведенные истцом капитальные ремонтные работы не относятся к понятию неотделимых улучшений. Более того, поскольку пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным, стороны могут исключить условие о возмещении неотделимых улучшений, то есть фактически предусмотреть проведение неотделимых улучшений за счет арендатора, что и было сделано в пункте 4.1.5 договора. Судами отмечено, что решением суда по делу № А60-17110/2016 установлено, что
предусмотрели иное, в частности, приравняли ранее произведенные улучшения имущества к неотделимым улучшениям, произведенным по ранее заключенному договору (предварительному договору). На возмещение таких улучшений арендатор имеет право при наличии согласования на их производство с арендодателем и только после прекращения арендных правоотношений. Законом не регламентировано содержание термина «улучшения» объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под «улучшениями» понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства . Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3056/07. В настоящем случае судами верно установлено, что ремонтные работы по установке элементов интерьера в спорном нежилом помещении проведены ООО «Фуд говор» до заключения договора субаренды от 01.07.2017, что также и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, поскольку спорные ремонтные работы были проведены субарендатором до заключения договора субаренды без какого-либо надлежащего согласования с арендодателем
отмечено, что ремонт здания – это комплекс работ и он не завершен, часть помещений отремонтирована наполовину (первое помещение при входе слева, кладовая под лестницей), некоторые комнаты не ремонтировались вообще и находятся в «первозданном» виде (котельная). Коммуникации: отопление, канализация, ГВС, ХВС лист 112-114 и электроснабжение лист 118 выполнены с отступлением от строительных норм, некачественно – требуется переделка, нет исполнительной документации. В нежилом помещении по адресу: <адрес> согласно представленных планов БТИ, видов выполненных работ реконструкции, достройки, дооборудования основного средства не производилось. Работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связанных с модернизацией не выявлено. Качественные характеристики здания (сауны): этажность, общая площадь, кв.м., количество помывочных отделений, дополнительные услуги, места под парковку, остались без изменения (т. 4 л.д.154-232) Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что под «работами капитального характера» он имел ввиду работы по капитальному ремонту. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический
когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства . Суд считает, что встроенный шкаф-купе, установленный в квартире ответчиков, не является неотделимым улучшением недвижимого имущества, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, доказательств получения истцами согласия ответчиков на проведение работ по установке встраиваемой мебели в квартире, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу
что пол, стены, потолок требуют ремонта(л.д.8), но доказательств получения арендатором письменного согласия арендодателя на производство ремонта либо улучшения переданного имущества в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств обращения арендодателя к арендатору с требованием произвести капитальный ремонт имущества в связи с неотложной необходимостью, в ходе рассмотрения спора не представлено. Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства . Доказательств произведения таких улучшений со стороны истца суду не представлено. П.6.1.4. договора аренды между сторонами было предусмотрено, что арендатор(т.е. истец) обязан был своевременно осуществлять за счет собственных средств капительный, текущий и другие виды ремонта арендованного имущества. Это условие договора не рассматривается как разрешение на осуществление улучшений арендованного имущества, не влечет за собой обязательство арендодателя относительно компенсации стоимости улучшений. Предоставленное истцом заключение № об определении рыночной стоимости объекта аренды, подтверждающее, что стоимость спорного
