также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов; о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых
качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Какие-либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации жилого дома отсутствуют. Доказательств того, что спорное имущество на момент приобретения Обществом помещений по договорам купли-продажи от 20.10.2017 и от 06.09.2018 было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, не представлено. Между тем, став собственником объектов недвижимости, Общество ограничило доступ других собственников общедомовогоимущества в данные помещения, перекрыв проходы на лестницу, на чердачное помещение путем установки замков, воспользовавшись услугами охранной организации. Суды установили, что соглашения всех собственников общедомового имущества на установку в двери каких-либо замков (в том числе электронных), препятствующих использованию данного имущества, обществу не выдавалось. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из преюдициальности установленных решениями арбитражного суда обстоятельств о том, что спорное имущество является общедомовым, признано право общей долевой собственности собственников жилых и
инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как самих подвальных помещений, так и размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения
тогда как данный документ подтверждает, что кирпичная перегородка и металлическая дверь на площадке лестничной клетки между 7 и 8 этажами не были установлены. Указывает, что суд оставил без внимания довод истца о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решений, разрешающих возведение кирпичной перегородки и металлической двери. Ссылается на отсутствие у ответчика документации, подтверждающей законность возведения спорных строений. Указывает на то, что товарищество ключей от дверей не имеет, при этом ответчик свободный доступ к общедомовому имуществу не обеспечивает, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными пояснениями собственников квартир. Полагает, что суд нарушил принцип равенства и состязательности судебного процесса, так как во внимание суд принял пояснения ответчика и оставил без внимания и оценки доказательства истца, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей от 12.02.2015. Ответчик в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Иные участники арбитражного процесса отзывов
находится на чердаке спорного дома, на стене. Без указанного оборудования оказание услуг по передаче связи невозможно. Данное оборудование может использоваться телефонами, которые размещены именно в спорном доме. Оборудование установлено с 2008 году ООО «Саяны» на основании договора купли-продажи. Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик имеет право запретить пользоваться спорным оборудованием, запретить или ограничить доступ к общедомовому имуществу на основании пункта 2 вопроса 3 протокола заседания многоквартирного дома от 01.09.2016. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 24.06.1991 составлен акт о телефонизации подъезда по ул. Ады Лебедевой, 66, 2 подъезд, с установкой кабельного оборудования (л.д.184-185). 07.06.1994 Красноярская городская телефонная сеть преобразована в Красноярскую городскую телефонную сеть-филиал ОАО «Электросвязь» Красноярского края (приказ № 6 от 23.06.1994
Судья: Бакшина Н.В. Дело № 33-3953/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 мая 2018 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В. судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К. при секретаре Гулай А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу , по частной жалобе ФИО1, Слепченко Яны О., возражениям представителя ООО «УК Фрунзенского района» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено. Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ООО «УК Фрунзенского района» ФИО5, судебная коллегия установила: ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в обоснование требований указав,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-14598/2023 14 ноября 2023 года г. Челябинск Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой А.П. при секретаре Тугаевой Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации за потерю времени по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу , взыскании неустойки, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» (далее –ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3») обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года принят отказ ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №
