с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. Вместе с тем, соответствующая лицензия ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю на право осуществления вышеуказанных работ или договор с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, не представлены. Кроме того, в ходе ревизии не был обеспечен доступ на крышу объекта, в результате чего фактическое выполнение работ проверить не представлялось возможным. Также в представленных документах имелись несоответствия. Так, согласно акту приемки выполненных работ от 12.12.2016 № 2 часть работ по огнезащите проводилась в декабре 2016 года, при этом представленный акт на огнезащиту датирован 23 сентября 2016 года». В ходе рассмотрения возражений установлено, что при проведении работ по огнезащите обревизованным учреждением применена расценка ФЕР 26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом
только ограждающей конструкцией здания, но в данном случае применена как жесткий диск покрытия, обеспечивающий устойчивость каркаса здания, поэтому не может рассматриваться как отдельный элемент, тем более, принадлежать иному собственнику как самостоятельный объект недвижимости; - крыша здания может не являться общим имуществом жилого дома при условии, что помещения в нежилом здании принадлежат помимо МДОУ ДО ДЮСШ «Виктория». Также проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что крыша нежилого здания не имеет общей конструкции с крышей жилого дома, доступ на крышу нежилого здания из помещений жилого дома невозможен, доступ на крышу нежилого здания обеспечен только по пожарной лестнице, расположенной на наружной стене со стороны дворового фасада нежилого здания. Нежилое здание и его крыша не могут быть имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, поскольку все помещения, расположенные в здании, несущие и ограждающие конструкции, лестничные марши и площадки, дверные и оконные блоки здания принадлежат отдельному собственнику — муниципальному образованию «город Екатеринбург». Конструкция крыши не является
«Фасад+» (первоначальный кредитор) уступил ООО «Восхождение» (новый кредитор) право требования с ТСЖ «Наш Дом» долга за ремонт крыши по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17. Не признавая требования истца по основному иску, уточнив размер встречных исковых требований, с учетом суммы полученного аванса, о взыскании с заказчика 891 542 руб. 99 коп., составляющих стоимость работ по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17, подрядчик заявляет о том, что именно по вине работников ТСЖ был перекрыт доступ на крышу - к месту проведения работ по ремонту кровли, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продолжить работу. Отвечая на вопросы суда в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика сообщил, что не может точно указать даты и время, в течение которого были прерваны работы, но их временное прекращение было вызвано необходимостью срочного отъезда из города ведущего специалиста бригады. При попытке возобновить ремонтные работы мягкой кровли работники подрядчика к месту работы ТСЖ не допущены. Прерывая
предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу № А56-70373/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА" об устранении нарушения права, установил: Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» об обязании прекратить нарушение права собственности, обеспечить доступ на крышу здания, расположенного по адресу: <...>, для производства текущих ремонтных работ фасада здания путем передачи комплекта ключей от дверей, ведущих на крышу. Решением от 28.12.2014 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанным наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения негаторного иска. Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения
пользовании истцом своей собственностью. В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск в объеме последнего уточнения поддержал. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что земельный участок при жилом доме в собственности совладельцев частей дома не находится. В этой связи, полагает, что имеет право свободно подходить к внешней стене ванной комнаты в пристрое лит. А2, находящегося в его собственности. В настоящее время вследствие нарушения герметизации вентиляционной трубы из ванной, имеется необходимость производства ремонта, для чего требуется доступ на крышу дома. Считает, что единственным местом, с которого имеется доступ на крышу к вентиляционной трубе, является часть стены пристроя лит. А2. Наличие навеса над стеной и деревянного ограждения, включая оконные рамы и дверь, препятствует постановке лестницы и доступу на крышу; кроме того, указанная стена загромождена ответчиком, что дополнительно препятствует доступу на крышу. Пояснил, что кроме указанных ремонтных работ сама внешняя стена ванной комнаты требует в настоящее время окраски. Необходимость производства указанных ремонтных работ подтверждено
размещения гаражного кооператива ГСК «Кольцо» (с первого по четвертый эта) и офисных помещений (пятый этаж). Истец является членом ГСК «Кольцо» с ДД.ММ.ГГГГ. Весной <данные изъяты> в принадлежащем истцу гараже произошло залитие водой, причиной которого являлась неисправность крыши и, как следствие того, пролив талых вод в гараж. О случившемся в адресе <данные изъяты> истец поставил в известность ГСК «Кольцо», однако в кооперативе пояснили, что у членом ГСК доступа к крыше не имеется, так как доступ на крышу осуществляется через пятый этаж, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 а они отказываются в доступе на крышу. Залитие гараж повторилось <данные изъяты> и только после долгой переписки доступ сотрудникам ГСК «Кольцо» для ремонта крыши был предоставлен на время ремонта крыши. Ключи от двери, ведущей к выходу на крышу, в ГСК «Кольцо» так и передавались. До настоящего времени доступ к выходу на крышу закрыт дверью, ключи от которой находятся у представителей ответчиков, отсутствуют и у ГСК
