сумма в размере 563 882 руб. 00 коп. Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен. Истец также просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп. Ответчик в отношении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы возражений не заявил. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на проведение по делу досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам . Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу. Доказательства несения истцом расходов на досудебную экспертизу на общую сумму 17 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела (л. д. 96). Таким образом, расходы истца на досудебную экспертизу на сумму 17 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 277 руб.
технологических параметров производственного процесса изготовления. 05 февраля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за изготовленную вещь денежные средства, предоставив в качестве обоснованности своих требований заключение эксперта. Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из того, что досудебнаяэкспертиза, оплаченная истцом, не относится к судебнымиздержкам . Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы, относятся к судебным издержкам , поскольку понесены в связи с предъявлением настоящего иска в суд и обусловлены установлением цены иска. В тоже время, поскольку иск удовлетворен частично (78%), возмещению подлежит сумма в размере 8190 руб. (10500х78%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО7, ФИО1– удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 144 227
иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» № 5-1593 от 24.04.2008 <адрес> относится к подсудности судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска. Поскольку, исходя из п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет 45 992 рублей, а расходы за проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам , согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые не включаются в цену иска, то суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска. Руководствуясь ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
