Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комфор» (далее по тексту – истец, ООО «Комфор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Имидж» (далее по тексту – ответчик, ООО «А-Имидж») о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года ООО «Комфор»в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции; расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам; судом необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста; судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО «А-Имидж» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу истца (заказчик) ответчиком (исполнитель) изготовлен и передан заказчику баннер 4,9*1,87, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 243 от 02.09.2014. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 520 руб., работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 219 от 02.09.2014.

В октябре 2014 года изготовленный баннер стал непригоден для использования его по назначению: поверхность потрескалась, краска отслоилась, вырвались люверсы крепления.

21 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией к качеству изготовленной вещи, требуя устранить недостатки работы, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик пояснил истцу, что вещь изготовлена надлежащим образом и он не несет ответственности за образовавшиеся недостатки.

17 ноября 2014 года истец обратился в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» для проведения проверки качества изготовленного баннера. Проведенным исследованием установлено, что баннер имеет дефекты, причиной образования которых явилось нарушение производителем технологических параметров производственного процесса изготовления.

05 февраля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за изготовленную вещь денежные средства, предоставив в качестве обоснованности своих требований заключение эксперта.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из того, что досудебная экспертиза, оплаченная истцом, не относится к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчиком 02.09.2014 года изготовлен и передан истцу баннер 4,9*1,87, работы оплачены истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в досудебном порядке обращался в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» для проведения проверки качества изготовленного баннера.

Из заключения АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» не представлялось возможным установить, на чем основан вывод о том, что причиной образования дефекта является нарушение производителем технологических параметров (режимов) процесса изготовления баннерной ткани. Данный вывод не обоснован и не мотивирован.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения дефекта баннера, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО1.

Согласно составленному по результатам проведенных исследований заключению эксперта № 54-16-01-02 от 30.12.2015, причиной образования выявленных дефектов представленного баннера в виде разрывов баннерной ткани, осыпания пленки ПВХ, могли послужить:

- механические повреждения в процессе установке на наружную рекламную конструкцию;

- механические повреждения в процессе эксплуатации баннера на наружной рекламной конструкции в связи с погодными условиями;

- механические повреждения в процессе демонтажа баннера;

- механические повреждения, возникшие в процессе хранения демонтированного баннера.

Данные в судебном заседании экспертом ФИО1 пояснения не противоречат его выводам, изложенным в заключении № 54-16-01-02 от 30.12.2015 года.

Установленные судебным экспертом причины опровергают доводы истца и результаты досудебной экспертизы, проведенной в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», о ненадлежащем качестве изготовления баннера. Все возможные причины дефектов баннера, установленные экспертом, являются следствием действий истца.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что добровольный возврат ответчиком истцу уплаченных за изготовление баннера денежных средств сам по себе не свидетельствует о допущенных при изготовлении баннера дефектах, является обоснованным.

Довод истца о том, что расходы в размере 2 000 руб. на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Так как выводы досудебной экспертизы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, действия истца по обращению в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» для проведения проверки качества изготовленного баннера нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ООО «Комфор» судом первой инстанции отказано, факт добровольного возврата ответчиком истцу уплаченных за изготовление баннера денежных средств не признан судом доказательством наличия факта о допущенных при изготовлении баннера дефектах, соответственно, судебный акт принят в пользу ООО «А-Имидж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО2 и выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец результаты судебной экспертизы документально не опроверг, доказательств в материалы дела о недостоверности экспертизы в материалы дела не представил, о назначении повторной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года по делу № А03-6066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.