Досудебная экспертиза регресс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом, 08.04.2021 между ООО «Д54» и собственниками квартиры № 114 ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора с суммой возмещения 150 000 рублей. 15.09.2021 между ООО «Д54», ООО «ВираГрупп» и ООО «СК Развитие» были заключены: Соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 15.09.2021 и акт зачета взаимных требований от 15.09.2021, согласно которым, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, указанные стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 165 500 рублей, составляющие: 150 000 рублей возмещение убытков ФИО1, ФИО2, 15 500 рублей стоимость проведения строительно-технической экспертизы ООО «МЭЛВУД». На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Размер убытков ответчик не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы ответчика относительно

дом по адресу: <...> поз. 41. Жилой дом был введен в эксплуатацию 31.03.2016. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.05.2019 по делу № 2-250/2019 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества, расходы на оплату досудебной оценки, услуг представителя и судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в общей сумме 248 676 руб. 65 коп. Решением суда от 23.10.2019 по делу № 2-5206/2019 взысканы неустойка, штраф и пошлина в общей сумме 12 577 руб. 95 коп. Также решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-169/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 в порядке регресса взысканы ущерб и пошлина в общей сумме 55 757 руб. 95 коп. Кроме того, решением мирового судьи от 19.02.2020 по делу № 2-3/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО5 взыскано 67 716 рублей, в том числе ущерб, неустойка и штраф, расходы на

размере 108442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117526 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 53 коп. Взыскать с акционерного общества «Лигон-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение эксперту в размере 56000 руб. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1694 руб. 92 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лигон-Центр», в котором с учетом уточнения просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87980 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №16 в размере 33631 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 в порядке регресса в размере 108442 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на

транспортное средство направлены в виде копий. 19 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Предоставление заключения независимой технической экспертизы направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом суду заключением ООО «Регресс » № от 21 апреля 2015 года, и представить в суд свои возражения в письменном виде. В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства