Досудебная претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о надлежащем исполнении спонсорского договора, либо возврате денежных средств в размере 136 000 руб. в случае их нецелевого использования (л.д.13-15). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в связи с чем истец направил ответчику повторную досудебную претензию от 14.01.2020 г., которой истец заявил о расторжении спонсорского договора, приложив соглашение о его расторжении, а также просил ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 136 000 руб. (л.д.16-19). Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг , от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

не была оказана и договор № 07/16 от 01.02.2016 об оказании юридических услуг между ООО «Интера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключен. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Интера» направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2017, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 298 600 руб. 47 коп., включая проценты 42 600 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 55). Однако данное письмо было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку требование ООО «Интера» о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Поскольку договор от 01.02.2016 № 07/16 за оказание юридических услуг сторонами не подписан, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении настоящего

с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору от 10.11.2016. Отказ ответчика в удовлетворении требований указанной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора и взыскания денежных средств частично на суму 44 000 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлены. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

отсутствуют полномочия на совершение вышеуказанных действий. Истцом 06.04.2021 в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заказным письмом с описью вложений 06.04.2021 была направлены досудебная претензия, подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором 35763356009252. 27.04.2021 получен ответ (на досудебную претензию) от АО Автоассистанс» о том,что АО «АВТОАССИСТАНС» отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату. Истец полагает, что оплаченная им сумма по сертификагу 3070035241061958035, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года в размере 75 000 рублей подлежит квалификации в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Более того, договор на оказание услуги по сертификат 3070035241061958035, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между ним и ответчиками регулируются нормами гражданского законодательства с учетом