Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянской области, Почепский район, п. Речица, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интера» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-11827/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец, общество, ООО «Интера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 256 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-11827/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях в части определения подведомственности спора поддержал свою позицию по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, а именно определений Арбитражного суда г. Москва от 15.02.2019 по делу № А40-119692/2018-18-142 «Б», от 01.07.2019, от 23.04.2019 по делу № А40-119692/2018-18-142, от 01.07.2019 по делу № А40-119692-18-142.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных норм суд апелляционной пришел к выводу о том, что данные определения не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, названные определения возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интера» перечислило на счет ФИО1 256 000 руб., в том числе 85 353 руб. 39 коп. по платежному ордеру №1 от 02.02.2016 и 170 646 руб. 61 коп. по платежному ордеру № 1 от 10.02.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору № 07/16 от 01.02.2016 за оказание юридических услуг».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами было решено заключить соглашение об оказании юридических услуг и оговорено, что услуги будут оплачены заблаговременно, в связи с чем ООО «Интера» перечислило на счет ФИО1 256 000 руб. Вместе с тем после произведенной оплаты ни одна из оговоренных услуг не была оказана и договор № 07/16 от 01.02.2016 об оказании юридических услуг между ООО «Интера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключен.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Интера» направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2017, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 298 600 руб. 47 коп., включая проценты 42 600 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 55). Однако данное письмо было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку требование ООО «Интера» о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор от 01.02.2016 № 07/16 за оказание юридических услуг сторонами не подписан, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 256 000 руб., в том числе 85 353 руб. 39 коп. по платежному ордеру № 1 от 02.02.2016 и 170 646 руб. 61 коп. по платежному ордеру № 1 от 10.02.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору № 07/16 от 01.02.2016 за оказание юридических услуг».

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возврате искового заявления в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В данном ходатайстве ответчик со ссылкой на статьи 129 АПК РФ просил вернуть исковое заявление и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 02.08.2018, которая им получена (т. 1 л.д.67-68). В ответе на претензию истца ФИО1 указал на то, что готов рассмотреть возможность досудебного урегулирования данного спора, если ООО «Интера» подробнее изложит свои доводы, указанные в претензии (т. 1 л.д. 72). Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то, что полученная претензия не подписана. Также ФИО1 указал, что в случае получения ответов на указанные вопросы, подписанной надлежащим образом претензии, а также материалов, подтверждающих изложенные в претензии факты, будет готов обсудить возможность досудебного урегулирования спора. Данный ответ получен ООО «Интера». Однако, не представив никакого ответа и комментариев к вопросам, указанным в ответе на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик ссылается на то, что он не избегал возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, но надлежащей претензии, также как и комментариев истца не последовало.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на статью 129 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данной статье указаны обстоятельства, на основании которых суд может возвратить исковое заявление на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Возврат искового заявления на стадии рассмотрения дела АПК РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции правильно установил, что основания прекращения производства по делу, установленные в статье 150 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Как указано самим ответчиком, им получена от истца претензия, датированная 02.08.2018. Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО1 был уведомлен о наличии претензии со стороны ООО «Интера» и ее содержании.

Ссылка ответчика на то, что данная претензия не подписана генеральным директором общества, справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет существенного значения, так как с момента поступления искового заявления в суд (01.11.2018) до рассмотрения дела судом по существу (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) у ответчика имелась возможность принять меры по урегулированию спора (в течение более чем 4 месяцев), так как содержание искового заявления ответчику было известно.

Так, направление истцом в адрес ответчика вышеуказанной претензии от 18.12.2017, не полученной ответчиком, факт невозможности ее получения не установлен.

Как указывает в своих пояснениях истец, в силу норм статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку из поведения ответчика и его правовой позиции по спору не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать настоящий спор. Каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринято.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям разрешения спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что, не признавая исковые требования, ответчик факт получения от истца спорных денежных средств не оспаривает и ссылается на несоблюдение досудебного порядка без обоснования возможности внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО «Интера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате переговоров решено заключить соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2016 № 07/16, стороны условились заключить соглашение, в соответствии с которым ООО «Интера», являясь Заказчиком, приняло на себя обязательство принять и оплатить исполнителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказанные им услуги по регулярному сопровождению операционной деятельности Заказчика, включая вопросы хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также предоставления интересов Заказчика в судах различных инстанций, государственных органах, а также во взаимоотношениях с третьими лицами, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство оказать данные услуги в срок и в соответствии с соглашением. Сторонами оговорено, что услуги будут оплачены заблаговременно, до заключения соглашения, в связи с чем ООО «Интера» перечислило на счет ФИО1 256 000 руб. Вместе с тем после произведенной оплаты ни одна из оговоренных услуг не оказана.

Согласно материалам дела определениями суда первой инстанции (от 03.12.2018, от 18.12.2018, от 23.01.2019, от 12.02.2019, от 14.03.2019) ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов, истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Как указано ранее, поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 № 07/16 между ООО «Интера» и ИП ФИО1 не заключен, услуги индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оказаны, правовые основания для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 256 000 руб.

Доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания денежных средств в указанной сумме, ответчик не представил.

Доказательств обратного не представлено.

Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств предпринимателю в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Интера» о взыскании 3 803 руб. 50 коп. возвращено определением суда от 15.02.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Возвращая встречное исковое заявление, суд, в том числе исходил из того, что из встречного искового заявления не усматривается факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет истца (указано лишь на перечисление денежных средств на счета неустановленных лиц со ссылкой на наличие просьбы генерального директора истца и на оплату авиабилетов для физического лица – генерального директора ООО «Интера» ФИО2), что свидетельствует об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками. Вместе с тем, в определении от 15.02.2019 суд указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению ФИО1 самостоятельного иска (как к ООО «Интера» или ФИО2, так и к иным лицам, получившим денежные средства от ФИО1) в общем порядке с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также правил о подведомственности и подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у ИП ФИО1 не имелось и, следовательно, денежные средства в размере 256 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Так, в обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что согласно представленным истцом платежным документам от 02.02.2016 и от 10.02.2016 получателем денежных средств указано физическое лицо, притом, что все платежи от предпринимательской деятельности ответчика поступают на отдельный расчетный счет ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Кроме того, как указывает ответчик, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт наличия признаков предпринимательской деятельности со стороны ответчика, указанное истцом в платежных поручениях назначение платежа не может являться подтверждением наличия в деятельности сторон предпринимательских отношений, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств возникла в связи с неоказанием юридических услуг.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2018 в отношении ФИО1 на момент перечисления денежных средств, а также на дату обращения истца в арбитражный суд у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет – 29.01.2016), а деятельность в области права (оказание юридических услуг) является основным зарегистрированным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет физического лица ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неиспользовании или невозможности использования указанного счета в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о получении денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (для каких-либо личных нужд ФИО1), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у ФИО1 (ИП) другого счета в банке, открытого 01.02.2016 (справка акционерного общества «Альфо-Банк» от 16.03.2019 № 9987-С/3491), не свидетельствует о том, что спорные денежные средства получены ответчиком как физическим лицом. Денежные средства перечислялись истцом на счет, указанный самим ответчиком. Доказательств того, что истцу были предоставлены реквизиты другого банковского счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности с целью оплаты юридических услуг по сопровождению деятельности истца по соглашению, которое впоследствии не заключено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция по вопросу подведомственности спора изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2819/2014 по делу № А51-31724/2013, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2013 по делу № А11-1228/2012.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-11827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харевина Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов