действий третьего лица – Общества, из-за поставки товара ненадлежащего качества. В рамках досудебного урегулирования спора Управляющей компанией в адрес Общества была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Отклоняя доводы Управляющей компании о преюдициальном установлении в рамках ранее рассмотренных дела вины Общества в затоплении нежилых помещений ООО «СТОМ» в связи с поставкой застройщику некачественных шаровых кранов, судебные инстанции указали следующее. В рамках дела № А65-2568/2020
в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора. Отсутствие регистрации договора, также не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Кроме того ФИО2 представлена досудебная претензия застройщику о необходимости обеспечить явку представителя для подачи заявления на государственную регистрацию спорного договора, так же представлено исковое заявление об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 28.11.2016 №109/о-4 поданного в Пятигорский городской суд. Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участникам строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. В настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК
в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора. Отсутствие регистрации договора, также не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Кроме того ФИО2 представлена досудебная претензия застройщику от 16.06.2019 о необходимости обеспечить явку представителя для подачи заявления на государственную регистрацию спорного договора, так же представлено исковое заявление об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 14.10.2014 №101/н-9 поданного в Пятигорский городской суд. Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участникам строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. В настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст.
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из следующих данных. Истец уточнил требования до 207 901,77 руб. Обязательства цедента по договору долевого участия выполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан цеденту согласно одностороннему акту приема-передачи. Указанный акт был направлен цеденту по почте без какого-либо предварительного уведомления и фактически был им получен 28 марта 2018 года. После заключения договора цессии направлена досудебная претензия застройщику в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованием оплаты спорной денежной суммы, которая была проигнорирована должником, что является грубым нарушением моих прав как кредитора. В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу
1 (одного) месяца с момента получения», является условием, ущемляющим права потребителя, в части соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка со сроком рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения), так как защита прав потребителей в силу положений п.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) осуществляется судом. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и как следствие срок рассмотрения претензий, то Застройщик при выполнении работы, был не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в течение 1 (одного) месяца с момента получения). Установленный этим пунктом срок рассмотрения претензий (в течение 1 (одного) месяца с момента получения), не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший
об оказании юридических услуг от 31.08.2016г., ответчик представлял интересы истца в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-4085/16. В рамках исполнения договора ответчиком были совершены юридически значимые действия, как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения дела. Указанные выводы суда подтверждаются отчетом о проделанной работе от 17.09.2018г. (л.д.54-55). Согласно отчета, в рамках исполнения договора, в досудебном порядке юристом ООО «Юридический альянс Петербурга» произведено ознакомление с документами, произведен анализ судебной практики, составлена досудебная претензия застройщику , которая направлена почтовым отправлением в адрес застройщика. В рамках рассмотрения гражданского дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, юристом ООО «Юридический альянс Петербурга» составлено исковое заявление, которое предъявлено в суд, юрист участвовал в предварительном и основных судебных заседаниях. По итогам рассмотрения дела 22.12.2016 года, Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с ООО «Стройтрест №7» в пользу ФИО1 взысканы 500000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсация морального вреда, 150000 руб. штраф, а всего: 660000 руб. После вступления
пристава-исполнителя устранено. Административный истец настаивал не удовлетворении требований несмотря на устранение оспариваемого бездействия, обосновывая свое требование причинением ему убытков в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд предлагал представителю административного истца представить доказательства тому, каким образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями, каким образом подлежат восстановлению нарушенные права истца, какие тяжкие последствия наступили для административного истца вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. В подтверждение причиненных административному истцу убытков ООО ИСК «Аркада» представлены досудебная претензия застройщику по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от дольщика ФИО7, претензия ФИО8 о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, претензия АО Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Металл-Инветс» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Метрик от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выполнении договоренности по выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что перечисленные претензионные документы не свидетельствуют о том, что ООО ИСК «Аркада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесло убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя. Поскольку для
уменьшение суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, осуществив его частичное досрочное погашение на сумму 540 000 руб., в связи с чем истцы понесли прямые убытки в размере 1 393 350 руб. Истцы считают сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупной, финансово-устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцами по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия застройщику с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, требования которой ответчик отказался удовлетворять. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 439 340 руб. 31 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 219 670 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
завершении строительства и вводе в эксплуатацию комплекса жилых зданий на участке 21-1 района «Северная Долина», а также о готовности объектов долевого строительства к передаче, без указания конкретной даты осмотра объекта долевого строительства. Уведомление о приглашении на осмотр Квартиры получено ФИО2 посредством смс- информирования, согласно направленной ссылке он был записан в графике осмотра квартир на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных в договоре сроков квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия Застройщику о добровольном досудебном урегулировании споров претензия адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ Попыток досудебного урегулирования Застройщик не предпринял. В связи с чем просят суд взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 141 473 рубля (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят три рубля); моральный вред в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию - 70 736
ДДУ остаются без изменений, права к Участникам перешли в вышеуказанной части уступаемого права в полном объеме. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Кроме того, на приобретение квартиры истцами был заключен кредитный договор с ОАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства, которые истцы незапланированно вынуждены расходовать на аренду квартиры до настоящего момента. <данные изъяты> истцами была направлена досудебная претензия застройщику с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, требования которой ответчик отказался удовлетворять. В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленный иск просил удовлетворить. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в
