одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на досудебную претензию, а также расходов на оплату услуг курьера. Уведомлением от 12.12.2019 № У-19-81220/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения заявителю, указав, что последний не является потребителем финансовых услуг. В связи с необходимостью подготовки и направления финансовому уполномоченному обращения истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей и по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения и требований досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту
расходы подлежат взысканию, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего. Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО , вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об
обязательный досудебный порядок урегулирования спора; просит уменьшить размер неустойки; не согласен с возмещением расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному. Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь со статьями 15, 330, 382 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ,
требований, в адрес финансового уполномоченного за урегулированием спора. Так как истец обратился в суд с иском 27.05.2021, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 АПК РФ на срок фактического соблюдения досудебного урегулирования спора (с 29.04.2020 на 30 дней в связи с направлением заявления в адрес страховой компании, с 12.03.2021 на 61 день в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному), суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен. Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что в отношении договоров ОСАГО , заключенных ранее вступления в силу Закона № 123-ФЗ, действует редакция статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой досудебный порядок считается соблюденным в случае обращения потерпевшего с претензией к страховщику, судом кассационной инстанции отклоняются. Законом № 123-ФЗ введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями
ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Следовательно, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением), и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
компании либо неполучения ответа от финансовой организации по истечении установленных Законом № 123-ФЗ сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Принимая во внимание, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца обусловлен не соблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то финансовым уполномоченным правомерно не принято к рассмотрению обращение истца. В связи с чем, вывод районного суда о необоснованности решения финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению является ошибочным. Поскольку несовершеннолетний Т.Д.А. является потребителем финансовых услуг в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, то к данным правоотношениям подлежит применению абзац 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , которым предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан
