изучения и проверки, то срок рассмотрения продлевается не более чем на 30 (тридцать) дней, с письменным уведомлением об этом лица, направившего обращение. Результат досудебного (внесудебного) обжалования 105. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Минпромторга России принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 106. Ответ, содержащий результаты рассмотрения обращения, направляется заявителю в письменной или электронной форме. Жалоба считается разрешенной, если рассмотрены все поставленные в ней вопросы, приняты необходимые меры и дан письменный ответ (в пределах компетенции) по существу поставленных вопросов. Приложение 1 к Административному регламенту Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности по хранению и уничтожению химического оружия ┌─────────────────────────────────┐ │Бланк Министерства промышленности│ Наименование лицензиата, │ и торговли Российской Федерации │ его почтовый адрес └─────────────────────────────────┘ ПРЕДПИСАНИЕ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по хранению и уничтожению химического оружия По результатам проверки, проведенной в период с ________ по
в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалованияпредписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности
331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по
юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права
с Регламентом счетной палаты аудитор, как лицо, ответственное за проведение контрольного мероприятия, вправе внести на рассмотрение коллегии предложение об изменении предписания или о его отмене, в случае изменения обстоятельств или иной необходимости. Однако письмо учреждения от 11.04.2019 о таких основаниях не свидетельствовало. Судами были также изучены доводы учреждения о восстановлении срока на обжалование предписания счетной палаты. Учтено, что бюджетное законодательство, законодательство о деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации не содержит требований к обязательному досудебному порядку обжалованияпредписания . Учреждение не привело обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в суд в установленный срок. Несоблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района ранее исследовались судами нижестоящих
на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Федерального закона
охране окружающей среды», выразившиеся в складировании отходов производства в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок, а также в захламлении производственной территории отходами производства и потребления, что отражено в акте проверки №509 от 12.07.2021. По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 509-1 от 12.07.2021, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания контролирующего органа в материалы дела не представлено. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его
решением 07.12.2021 № 506 в рамках федерального государственного надзора в области государственного ветеринарного контроля по соблюдению требований регламентов безопасности при производстве, изготовлении и реализации пищевой продукции (акт внеплановой выездной проверки от 24.12.2021 № 506). Поскольку проверка в рамках государственного ветеринарного контроля назначена и проведена после 01.07.2021, суды обоснованно исходили из того, что обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке. Между тем, доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания контролирующего органа в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. В соответствии
Амурской области допущена ошибка в расчетах периодов, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания, поскольку данный вопрос по существу судами при вынесении оспариваемых судебных актов не рассматривался, в связи с чем, не может быть предметом оценки и рассмотрения судом кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что ГИТ в Амурской области, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, является неправомерным, поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования предписания трудовой инспекции ненормативного характера в вышестоящий уполномоченный орган до обращения в суд прямо установлена Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу
