сумму 1 090 732,80 руб. Актом приемочной комиссии от 02.12.2021 услуги по осуществлению строительного контроля также приняты Фондом. После подписания между Фондом и ООО «СМУ-27» актов выполненных работ предприниматель письмом от 27.05.2022 № 27/05 представил Фонду акт оказанных услуг на сумму 23 341,68 руб., рассчитанный от стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ подрядной организации ООО «СМУ-27». Письмом от 06.06.2022 № 5536/22 региональный оператор отказал в приемке направленного акта оказанных услуг. Предприниматель 09.06.2022 направил досудебную претензию ответчику. Письмом от 20.06.2022 № 6226/22 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что стороны согласовали условие в договоре об исключении в актах выполненных работ суммы НДС, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с экспертным заключением от 26 марта 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 382 800 руб., с учетом износа - 208 900 руб. 4 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате экспертизы, юридических услуг на составление досудебной претензии, неустойки. К претензии приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате юридических услуг (т. 1,л.д.35,36). За истечением срока хранения письмо 18 июля 2019 г. вернулось отправителю (т. 1, л.д. 38, 39, 44). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 августа 2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по
09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 27 960 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 265 084 руб. 75 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 от 11.01.2013). В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 30.12.2013 к договору аренды №01/13/01 от 09.01.2013 стороны определили, что размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 50 000 руб. в месяц. Обществом «Техстройпроект» в адрес общества «Новолядовский кирпичный завод» 24.08.2016 направлено претензионное ( досудебное) письмо от 10.05.2016, с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору №01/13 аренды недвижимого и движимого имущества от 09.01.2013 и договору №01/13/01 аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники №01/13/01 от 09.01.2013, в общем размере 220 899 781 руб. 44 коп., которое было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено 28.09.2016 за истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что за период с 09.01.2013 по 30.09.2016 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по двум договорам аренды в размере
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, и признание претензии. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Подрядчик неоднократно признавал направленные Заказчиком в его адрес претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, обязываясь устранить дефекты покрытия пола в различные сроки (которые неоднократно продлевались). При этом, последнее досудебное письмо Подрядчика от 06.07.2021 № 501/2021 содержит согласие исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов покрытия пола в установленные сроки, но только после определения и согласования объема данных работ. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось неоднократным признанием долга Подрядчиком, при этом последнее признание долга датировано 06.07.2021. Учитывая прерывание течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Заказчиком не
момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. 19.12.2017 истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив на осмотр транспортное средство, осмотр которого был произведен страховщиком. 22.12.2017 истцом были направлены необходимые документы для рассмотрения страхового события. Страховщиком был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 15.02.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием произвести выплату. Досудебное письмо получено ответчиком 01.03.2018. 02.03.2018 был дан ответ с указанием на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 13.03.2018 года истица обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. 23.03.2018 потерпевшей было направлено второе досудебное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения и понесенные расходы, на
истец стала требовать оплату за выполненные работы, ответчик сменил замок входной двери квартиры, в связи с чем ФИО4 обратилась в полицию с заявлением об обеспечении доступа на объект, где незаконно удерживалось ее имущество (вещи и инструменты). 19 августа 2015 года представитель ответчика позвонил истцу и назначил время, в которое она могла забрать указанное имущество. До настоящего времени задолженность перед ФИО4 ответчиком не погашена, ФИО5 уклоняется от выполнения своих обязательств. 07.10.2015г. в адрес ФИО6 поступило досудебное письмо , из которого следует, что по инициативе ответчика проводится строительно-техническая экспертиза, в связи с чем представитель ФИО5 просит истца предоставить информацию о наименовании выполненных ФИО4 работ, сумме полученных от него денежных средств, а также средств, потраченных на приобретение строительных материалов. Указанные действия ответчика направлены на затягивание времени с целью ухода от оплаты оказанных ему услуг. Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, извещенный надлежащим
