Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Авиастар - объединённое предприятие энергоснабжения», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, выявленных по договору подряда № 1634 от 27.05.2019 и расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиастар - объединённое предприятие энергоснабжения» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – Подрядчик) о взыскании 402 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков, выявленных по договору подряда от 27.05.2019 № 1634 и 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление мотивировано несоответствием качества выполненных Подрядчиком работ предусмотренному договором, установлением недостатков и затрат на их устранение досудебной экспертизой, не устранением Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков, и как следствие, образованием на стороне последнего убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и возмещения расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление Заказчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком пропущен специальный срок исковой давности.

Заказчик в возражении на отзыв Подрядчика с указанными доводами не согласился, сослался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае он составляет три года, так как работы по договору подряда производились в отношении зданий и сооружений.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено 15.04.2022.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ и уклонением последним по устранению выявленных недостатков, предъявлением иска в пределах срока исковой давности, недобросовестным поведением Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, решение суда первой инстанции от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а сделанный в судебных актах вывод о капитальном характере работ не подтверждается материалами дела.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку суд обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, Подрядчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, факт возникновения дефектов наливного пола вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.05.2019 по итогам проведения торгов в форме запроса котировок между сторонами по делу заключён договор № 1634, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению ГПП 110/10 кВ «НГ-1» (инв. № 1232, инв. № 204186), расположенной по адресу: <...>, в объёме технического задания (приложение № 4) и согласно локальным сметным расчётам (приложения №№ 1, 2, 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 7 697 935 руб. 07 коп. с НДС.

Пунктом 2.4 договора определено, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных объёмом технического задания (приложение № 4 договора) и локальными сметными расчётами (приложение №№ 1, 2, 3 договора) Подрядчик приступает к их выполнению после согласования их с Заказчиком и оформлением дополнительного соглашения.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается равным 36 месяцев с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 № 3 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ, увеличение стоимости работ на сумму 355 257 руб. 04 коп. в соответствии с локальными сметными расчетами № 5, № 6 (приложение № 6, № 7 к договору), в том числе дополнительные работы по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 кВ здания ГТШ «НГ-1» на сумму 164 988 руб. 12 коп. в соответствии с локальным сметным расчётом № 5 (приложение № 6 к договору).

Подрядчиком работы по договору выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и в полном объёме оплачены на общую сумму 8 088 972 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за от 30.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и платёжными поручениями от 04.06.2019 № 1065, от 20.08.2019 № 1670, от 19.09.2019 № 1912, от 15.10.2019 № 2090, от 26.11.2019 № 2383.

В период гарантийного срока (11.11.2019) Заказчик выявил недостатки (дефекты) выполненной работы по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 здания ГПП «НГ-1».

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения Заказчика к Подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения (письма за от 19.11.2019 № 181/1337, от 08.06.2020 № 181/394, от 08.10.2020 № 181/689, от 11.06.2021 № 181/509).

В ответ на требования Заказчика устранить выявленные недостатки Подрядчик сообщал, что выявленные дефекты пола будут устранены в полном объёме в указанные сроки: письмо от 19.11.2019 № 888/2019 - в срок с 10.05.2020 по 31.07.2020, письмо от 06.07.2020 № 466/2020 - в срок с 31.07.2020 по 30.09.2020, письмо от 14.09.2020 № 683/2020 - в с 15.10.2020 по 30.11.2020.

В письме от 06.07.2021 № 501/2021 Подрядчик указал, что выявленные недостатки покрытия пола эксплуатации ЗРУ не препятствуют, являются несущественными, а также предложил Заказчику определить площадь подлежащего ремонту покрытия пола помещения ЗРУ и согласовать объём работ, после чего гарантийные обязательства могут быть выполнены в указанный срок.

Экспертным заключением от 12.08.2021 № Э5768/21, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» на досудебной стадии, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работах Подрядчика по устройству наливных полов составляет 402 000 руб.

30.12.2021 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о возмещении причинённых убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных Подрядчиком при выполнении работ по договору.

Отказ Подрядчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций установили, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что в данном случае действует общий двухлетний срок обнаружения недостатков, который на дату обращения Заказчика с иском в суд является не истекшим. Так результат работ был передан Подрядчиком Заказчику 30.09.2019, а требования, связанные с недостатками результата работ, впервые заявлены - 19.11.2019.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является: факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком оспаривался факт наличия недостатков выполненных по договору работ, как и стоимость устранения недостатков в размере 402 000 руб., определённая в заключении досудебной экспертизы.

Отклоняя заявление Подрядчика о пропуске Заказчиком срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращённом годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а сокращённый срок исковой давности в один год применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например - остекление, малярные или аналогичные работы).

В рассматриваемом случае предметом договора подряда № 1634 являлись работы по реконструкции и техническому перевооружению ГПП 110/10 кВ «НГ-1», в которые, в том числе, согласно локальным сметным расчётам (приложения к договору) входили работы по демонтажу и монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов, демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных конструкций, разборка кирпичных стен, установка элегазовых трансформаторов тока и ОПН, монтаж вентиляционного оборудования, пусконаладочные работы.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 технического задания (приложение № 4 к договору) к требованиям по организации работ относится и обязанность Подрядчика обеспечить качественное выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ; все строительные и монтажные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с указаниями на чертежах и соответствующих СНиП.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суды пришли к правильному выводу, что работы по договору носили капитальный характер.

При этом, недостатки выполненных работ выявлены в отношении работ, связанных с устройством наливных полов.

Следовательно, к недостаткам выполненных работ по устройству наливных полов, как верно указано судами, следует применять общий срок исковой давности в три года, поскольку положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применяются.

Кроме того, судебными инстанциями в отношении заявления Подрядчика о пропуске срока исковой давности обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, и признание претензии.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Подрядчик неоднократно признавал направленные Заказчиком в его адрес претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, обязываясь устранить дефекты покрытия пола в различные сроки (которые неоднократно продлевались).

При этом, последнее досудебное письмо Подрядчика от 06.07.2021 № 501/2021 содержит согласие исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов покрытия пола в установленные сроки, но только после определения и согласования объёма данных работ.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось неоднократным признанием долга Подрядчиком, при этом последнее признание долга датировано 06.07.2021. Учитывая прерывание течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Заказчиком не пропущен.

Также судебные инстанции посчитали необходимым отметить, что в данном случае поведение Подрядчика, при котором он сначала неоднократно на протяжении 2019 - 2021 годов признавал обоснованными претензии Заказчика в отношении качества выполненных работ и обязывался устранить данные недостатки в течение гарантийного срока, необоснованно затягивая сроки выполнения этих работ, а затем отказался выполнить данные работы, ссылаясь на истечение срока исковой давности, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» от 12.08.2021 № 35768/21, установив, что недостатки выполненных Подрядчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения не представлено, Заказчиком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Заказчиком требований в полном объёме.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба Подрядчика не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А72-2203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров