котором он ходатайствует о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК Российской Федерации. В судебном заседании адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на нарушение права обвиняемого ФИО1, так как досудебное соглашение с последним было заключено по одному составу, однако обвинение ему предъявлено по двум составам преступлений. ФИО1 мнение своего защитника поддержал, пояснив, что он желал заключить досудебное соглашение по уголовному делу в полном объеме с чем обращался к следователю, однако следователь убедил, что досудебное соглашение распространяется на все уголовное дело. Прокурор считал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела полагает, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное
своих доводов так же ссылаясь на ст. 413 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 45, 50 Конституции РФ. Настаивает на том, что дача заведомо ложных показаний в суде свидетелем ФИО3 повлекла судебную ошибку при вынесении приговора, в связи с чем данный приговор не может считаться правосудным. Помимо изложенного усматривает личную заинтересованность судьи Зубрилова Е.С. в исходе дела. В обоснование указывает, что 11.08.2016 года Зубрилов Е.С. вынес обвинительный приговор в отношении лица, которое заключило досудебное соглашение по уголовному делу в отношении него (ФИО1). В основу этого приговора так же были положены показания свидетеля С.В.А. Однако ст. 61, 63 УПК РФ не допускает повторного участи судьи в рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Одноволенко В.Г., поданную в его интересах, удовлетворить.Обязать должностных лиц СО по ОАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрировать его заявление в КУСП, провести проверку в порядке ст. 140-145 УПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд
в части обращения в доход государства на основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. В ходе нового судебного рассмотрения уже в порядке ст. 399 УПК РФ адвокатом Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО2, который был осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018, как лицо, заключившее с прокурором досудебное соглашение по уголовному делу № 634993, заявлено ходатайство о выделении материалов в отношении ФИО2 по вопросу изъятых денежных средств и вещественных доказательств, обращенных в доход государства, поскольку уголовное дело ввиду наличия досудебного соглашения рассматривалось в отношении ФИО2 отдельно от других осужденных, а именно, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Судом ходатайство адвоката удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части постановления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, полагая, что принятое судом решение может
