ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая удовлетворена не была. 6 октября 2020 г. Бедян А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». 9 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Бедяна А.М. ввиду непредставления документа, подтверждающего факт передачи ему транспортного средства и, соответственно, факт перехода к нему права собственности на автомобиль. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Бедян А.М. не представил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения, в связи с чем рассмотрение обращения было обоснованно прекращено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом судьи Бийского городского суда Алтайского края, указал, что представленный потребителем финансовых услуг в ПАО СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному договор купли-продажи автомобиля «Ьехш КХ 350» от 15 августа 2020 г. не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оставляя исковое заявление Фиониной Л.И. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи
истцом досудебного порядка, отметив, что согласно материалам дела при направлении досудебной претензии истец указала в качестве адреса страховой компании: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д. 14 А (л.д. 35), при этом саму претензию истец направила по другому адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д. 140. Таким образом, фактически претензия истцом ответчику не направлена. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, и на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Каракян С.Г. без рассмотрения. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без
ремонта, а также административных документов ГИБДД, что не позволило провести экспертизу в целях установления величины ущерба. Ссылаясь на то, что он выполнил все возможные действия по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, Гаджиясулов Г.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Ответчик против иска возражал, ссылаясь также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Гаджиясулова Г.М., посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и частично удовлетворил исковые требования. Решение суда обосновано, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Гаджиясулов Г.М. не представил финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения его обращения документы и сведения. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским
сумме, равной залоговой 18 975 000 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ответчик) с решением суда от 24 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 10.2 кредитного договора и п. 7 договора поручительства, поскольку требования о досрочном погашении кредита ответчики не получали. В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнение обязательств по досрочному возврату кредита и уплаты процентов. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено неправомерно, поскольку договор залога является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора – не
соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением споров, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение
споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты
заинтересованное лицо, надзорный орган), об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение от 14 декабря 2021 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что к правоотношениям в части оспаривания предписания заинтересованного лица досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ, в данном случае применяться не может. Кроме того указывает, что заинтересованное лицо не ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, активно участвовало в трех состоявшихся судебных заседаниях, что давало основания полагать, что дело должно быть разрешено судом по существу. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Савушкина 138» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда 02.11.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» не поименован государственный контроль, проводимый жилищными инспекциями. Также податель жалобы указывает, что срок обжалования предписания от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в досудебном порядке на настоящий момент истек, в связи с чем Товарищество лишено судебной защиты. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в
включительно.В судебном заседании установлено.ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику ФИО1, как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за -2013года на общую сумму 705 руб. 40 коп. для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.При таких
включительно.В судебном заседании установлено.Л.М.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику Л.М.М., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за -2013года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.При таких обстоятельствах, суд
судебном заседании установлено.С.Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику С.Е.Н., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за -2010года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.При таких обстоятельствах, суд
включительно.В судебном заседании установлено.З.И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику З.И.Н., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за -2014года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику З.И.Н., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам,
включительно.В судебном заседании установлено.В.Л.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП № от ДАТА ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 77коп. для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с В.Л.Е. в пользу УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованию об уплате
