Досудебный порядок оспаривания требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует положение о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление предпринимателем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в части оспаривания требований об уплате налога (страховых взносов) не могло препятствовать рассмотрению по существу имущественного требования о возврате налога (страховых взносов). ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета уплаченных на основании требований налогового органа налога и страховых взносов, воспользовалась своим правом на судебную защиту, при этом уплатив государственную пошлину, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Поскольку предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании требования № 52370, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. При разрешении спорного правоотношения в части оспаривания решения налогового органа суд полагает обоснованным руководствоваться следующим. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов , если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена

2014 года, в связи с чем предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа только после обжалования указанного требования в вышестоящий налоговый орган. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, досудебный порядок обжалования требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа предпринимателем не соблюден. С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя в части оспаривания требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога , пени, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель, ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что оспариваемое требование подлежит обязательному досудебному обжалованию только

Снаб» досудебного порядка обжалования решения налогового органа (подача апелляционной жалобы заявителем в инспекцию для направления в вышестоящий налоговый орган 07.07.2014). Таким образом, в случае несогласия ООО «Мега Транс Снаб» с дополнительно начисленными суммами налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности решением налогового органа от 23.06.2014 № 2.10-15/2257, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данного решения налогового органа. Касаемо требований, заявленных обществом в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ранее указывалось, что заявителем оспариваются: - действия налогового органа, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган; - требование № 2285 об уплате налога ,

22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ). С учетом содержания приведенных норм суды правильно указали на то, что обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога . Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес заявителя налоговым органом направлено требование № 2327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017,

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2). Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является требование № 3262 об уплате налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, ФИО1 мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного требования только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 НК РФ, то есть только после обжалования вышеуказанного требования в вышестоящий налоговый

что при предъявлении в суд с иска по настоящему делу истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел,, что является препятствием для рассмотрения дела судом. В связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196, статьями 198-199 КАС РФ, суд определил: административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 024S01170001960 от 09 января 2017 года, № 99388 от 06 июля 2017 года об уплате налога , сбора, пени, штрафа, процентов; оспаривании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №