Досудебный порядок по неимущественным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формулировка не равносильна с правовой точки зрения требованию (предложению) расторгнуть договор в добровольном (досудебном) порядке. К иску не приложено письмо, адресованное ответчику, с предложением (требованием) расторгнуть договор. Претензия от 01.03.2021 № 089-01-37 не является претензией по смыслу статьи 4 АПК РФ в части требования о расторжении договора, и, как следствие этому, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом перечисленные выше требования (неимущественное и имущественное) заявлены одновременно. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату. При устранении недостатков истец вправе повторно обратиться в суд с настоящим иском. Дополнительно суд сообщает истцу следующее: 1) истцом представлено доказательство оплаты госпошлины на 6 000 руб.; между тем, по иску о расторжении договора (пошлина за неимущественное требование

к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Кроме того, пунктом 6.1 муниципального контракта № Ф.2017.201224 ИКЗ № 173700800666370080100100070074110414 от 30.05.2017 установлен обязательный для сторон претензионный порядок разрешения споров, связанных с его исполнением. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. Из просительной части заявленного иска следует, что истцом заявлено два требования, одно из которых неимущественное (о расторжении договора) и одно имеет имущественный характер (взыскание фактической стоимости работ). Учитывая изложенное, истец обязан предпринять действия, направленные на досудебное урегулирования настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса

4 АПК РФ. Представленные в материалы дела Акты, составленные по результатам проведенных проверок, не могут быть расценены как претензия, направленная в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора. Указанные документы направлялись в адрес Общества в рамках административного производства, для решения вопроса о привлечении арендатора лесного участка к административной ответственности. В претензионном письме от 16.12.2016 содержится только требование о возмещении неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий, а не о выполнении каких-либо работ и устранении допущенных нарушений. Претензия не содержит указания на возможность обращения в суд для понуждения к исполнению обязательств в натуре. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного претензионного урегулирования спора в отношении заявленных требований неимущественного характера. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора , суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Согласно

по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827). По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора , а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. Судебные расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально, так как настоящий спор имеет неимущественный характер. Поскольку в данном случае судебный акт не принят в пользу одной из сторон спора (так же как в случае заключения мирового соглашения),

не основанным на нормах права, в частности на положениях части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода МБДОУ Детский сад № 4 указывает на то, что пунктами 11.1-11.4 муниципального контракта стороны предусмотрели необходимость обязательного досудебного урегулирования спора, вместе с тем в нарушение данных условий контракта истец не направил в адрес ответчика претензию о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении от 10.03.2021. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта является требованием неимущественного характера, то федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров . Кроме того, МБДОУ Детский сад № 4 настаивает на незаконности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, так как