для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями в течение двух отчетных периодов Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.6. При наличии условий для выплаты штрафа Стороны предусматривают урегулирование в следующем досудебномпорядке: - Заказчик направляет Исполнителю письменное требование об уплате штрафа; - Исполнитель в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика об уплате штрафа, предусмотренного разделом 4 настоящего Договора , производит оплату штрафа или в этот же срок направляет Заказчику письменные возражения. В случае получения требования и ненаправления в указанный срок Заказчику соответствующих письменных возражений, требование считается принятым; - Заказчик рассматривает в течение 30 (Тридцати) рабочих дней полученные письменные возражения Исполнителя, по итогам рассмотрения которых Заказчик вправе: - оставить письменное требование в силе; - изменить требование с
предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебногопорядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Ч. об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, являющееся в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения. Кроме того, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства было допущено иное существенное нарушение прав Ч., предусмотренных ст. 46 УПК РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с делом и заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подлежащие разрешению на указанной стадии производства. При этом ни в ст. 46 УПК РФ, ни в нормах гл. 51 УПК РФ, регламентирующих порядок производства по применению принудительных мер медицинского характера, не содержится положений, допускающих лишение лица, в отношении которого ставится вопрос о применении указанных мер, права на ознакомление с материалами дела, в том числе с
второму статьи 222 этого же кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебныйпорядок урегулирования спора. Пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с
и исходил из того, что истицей не соблюден досудебныйпорядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования, а именно пунктом 13.1 Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем обращение в суд с иском по указанным выше спорам возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии - в тридцатидневный
с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров , других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта
8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд. Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебномпорядке. Отказывая в удовлетворении требований к таможне и ЦТУ, суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ФТС России от 01.11.2012 по жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех
исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый случай. Как уже отмечалось, в связи с невыполнением ответчиком рейсов, Министерством в адрес Общества направлялись претензии от 16.06.201, 20.06.2014, 27.06 2014, 03.07.2014 и 09.07.2014 общий размер предъявленных штрафных санкций составил 56 918 руб. Нарушение условий договора, повлекшее предъявление штрафных санкций нашло подтверждение материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер штрафных санкций ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен. Досудебный порядок предусмотренный договором в данной части истцом соблюден. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом а пункта 7.1.3.1 ч.7.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического несоблюдения графика и расписания движения судов более, чем на 1 час, повлекшее отмену рейса, то есть соглашение сторон в данном случае не
не обладает признаками теплосетевой организации, поскольку у него отсутствует право на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя; - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-17984/2016, которое приостановлено до принятия решения по делу №А33-21828/2016, и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; - судом не дана оценка действительности договору, заключенному между истцом и ответчиком; - истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором , на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения; - суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, чем лишил ответчика возможности защиты своих интересов; - в исковом заявлении расчет взысканной суммы отсутствует, имеющийся в материалах дела расчет суммы долга подписан ФИО3, полномочия которой не подтверждены. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда
в сумме 15 000 руб. Решением суда 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Топ Флор» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 686 руб. 69 коп. ООО «Топ Флор» с решением суда не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором . Заявляет о неполучении от истца искового заявления, изменения требований. Считает, что судом было постановлено решение на основании недопустимого доказательства – копии доверенности, которая не была подписана самим директором ответчика. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил
от 20.08.2013 и опись вложения в письмо от 20.08.2013, содержащая сведения о направлении: "Претензия ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" на 220 859.16 руб." (л.д.42). Согласно отчету ФГУП "Почта России" ответчик направленную в его адрес претензию не получил и, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах истец обязан был принять иные достаточные меры для вручения претензии ответчику. Доказательств принятия таких мер не представлено. Указанное свидетельствует о том, что досудебный порядок, предусмотренный договором , истцом соблюден не был. Кроме того, текст претензии истцом суду не представлялся, как и не указаны обстоятельства невозможности его предоставления. Не представление претензии не позволяет суду установить содержащиеся в ней требования к ответчику, невыполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в частности определить, был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов. Суд полагает, что возможность представления суду текста претензии у истца имелась, поскольку заказное письмо, направленное
размере 2 569 405 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу №А08-8781/2019 исковые требования ООО «Индустрия» удовлетворены в полном объеме. ООО «Стройпоставка» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок, предусмотренный договором между истцом и ответчиком. Также заявитель указывает, что при подаче искового заявления истец не направил копии искового заявления и документов ответчику. Кроме того, ответчику не поступало от суда определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что противоречит ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемого размера пени и данный размер, по мнению ответчика, не соответствует ни условиям договора ни
