времени судебного разбирательства. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эллада плюс» (ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Эллада плюс» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме выделения. Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное Ответчиком, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок при обращении в арбитражный суд по большинству гражданско-правовых споров, независимо от того, предусмотрен такой порядок в договоре или нет введен 01 июня 2016 года Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако исковое заявление поступило в суд 20.01.2016 года. Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 05
по результатам рассмотрения жалобы. Доказательств обращения с жалобой на предписание ответчика от 28.02.2022 № 2/32-2022 и инициирования процедуры, по результатам которой могло быть принято одно из решений, предусмотренных частью 6 статьи 43 данного закона, до обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, к настоящему времени вопрос о прекращении действия оспариваемого предписания ответчиком разрешен. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ответчика от 28.02.2022 № 2/32-2022 Обществом не соблюден, в связи с чем оставляет настоящее заявление без рассмотрения. Оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку в случае оставления жалобы, поданной этим лицом уполномоченному органу, без удовлетворения данное лицо
результатам рассмотрения жалобы. Доказательств обращения с жалобой на предписания ответчика от 04.02.2022 № 2/5-2022, №2/6-2022 и инициирования процедуры, по результатам которой могло быть принято одно из решений, предусмотренных частью 6 статьи 43 данного закона, до обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, к настоящему времени вопрос о прекращении действия оспариваемых предписаний ответчиком разрешен. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний ответчика от 04.02.2022 № 2/5-2022, №2/6-2022 Обществом не соблюден, в связи с чем оставляет настоящее заявление без рассмотрения. Оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку в случае оставления жалобы, поданной этим лицом уполномоченному органу, без удовлетворения данное
достаточный остаток денежных средств на своем расчетном счете, которые поступили на корреспондентский счет обслуживающего банка и постепенно списывались со счета филиала через ОПЕРУ МББ г.Москва. Договор на расчетное и кассовое обслуживание был заключен налогоплательщиком с банком 04.11.1996г., то есть задолго до возникновения проблемной ситуации, расчетных счетов в других банках у предприятия не было. Изложенное свидетельствует о выполнении ГУП своей обязанности об уплате налогов, которые перечислены в оспариваемом требовании, в 1998 году. Досудебный порядок при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа АПК РФ не предусмотрен. В рассматриваемом случае, заявитель неоднократно уведомлял налоговую инспекцию об отсутствии задолженности по налогам в спорном периоде, что подтверждается письмами 1999, 2000 и 2004 годов, приложенными к заявлению с доказательствами их получения налоговой инспекцией. По размеру суммы налогов, указанной в Требовании от 22.11.04, у сторон спора нет, акт сверки представлен. Заявление подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве также
