Досудебный порядок регулирования споров обзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309–311, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров , связанных с

спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак. Не получив от общества «ДОБРЫНЯ-ДАР» ответа на досудебное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден, указав, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не обеспечило бы достижение целей правового регулирования, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора , поскольку из материалов дела и из активного процессуального поведения сторон не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 в отношении товаров 30-класса МКТУ «какао,

реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований. Более того, смысл введенной законодателем досудебной процедуры урегулирования споров, в том числе состоит, в сокращении издержек участников спора. Указанные расходы истец в принципе не должен был понести. Кроме того, судом учтено, что истец является юридическим лицом, которое на профессиональной основе занимается взысканием со страховщиков различных денежных сумм в судебном порядке. В связи с чем расходы по подготовке обращения финансового омбудсмена не подлежат возмещению. Действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя

неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, страховщик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку истица в нарушение условий договора потребовала выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Указывает также, что взыскание в пользу истца штрафа противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о договоре страхования и указанный закон имеют разный предмет правового регулирования. Необходимо также учитывать, что не отменено постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, из которого следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор , суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страховщиком ПАО