Досудебный порядок внесение изменений в договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке Стороны разрешают спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 4.7. Исполнитель не несет ответственность, установленную разделом 4 настоящего Соглашения, в случае если неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств произошло в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору. 5. ФОРС-МАЖОР 5.1. Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (форс-мажор), если эти обстоятельства существенно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 5.2. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательства по настоящему Договору вследствие наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.1 настоящего Договора, незамедлительно направляет другой Стороне извещение (с уведомлением о вручении) о наличии такого обстоятельства и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 6. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в письменной форме путем

оплате за пользование путями общего пользования должна быть учтена технология работы пути необщего пользования и железнодорожных станций, однако при вынесении судебного решения судом технология работы учтена не была, что противоречит ст. 58 УЖТ РФ, ч.12 ст. 39 УЖТ РФ; в исковом заявлении истцом предложена новая редакция пункт 19 подпункт «Г», которая не предлагалась сторонами при заключении договора и сторонами не обсуждалась, в связи с чем, в данной части истцом не был соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор ; основным разногласием в данном пункте является то, что ОАО «РЖД» возлагает на ОАО «ПТУ» плату за пользование путями и за контрагентов ОАО «ПТУ», в то время как действующее законодательство не возлагает на владельца пути обязанность по оплате услуг за своих контрагентов, редакция данного пункта ОАО «РЖД» и редакция принятая судом в части оплаты за использование путей под вагонами под таможенными операциями противоречит тарифному руководству. Более подробно доводы обоснованы в жалобе. От

для внесения изменений. Следовательно, действия гарантирующего поставщика являются правомерными, в связи с чем заявленный ООО «УК «Фортуна» иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая соблюдение гарантирующим поставщиком установленного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка внесения изменений в договор , а также отсутствие у покупателя права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 38 по ул. Панфиловцев в городе Хабаровске, и, следовательно, права на оказание собственникам и нанимателям помещений в данном доме коммунальной услуги электроснабжения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 451 ГК РФ внес изменения в договор энергоснабжения от 02.09.2014 № 7091 путем исключения из приложений к данному договору точки поставки электрической энергии – многоквартирный жилой

условиях. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что дополнительное соглашение обществом получило с сопроводительным письмом от 01.12.2008, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка внесения изменений в договор . В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование своих требований об изменении условий пункта 2.1. договора истец указал, что общество является управляющей организацией для управления многоквартирными домами. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией. На момент проведения конкурса и в настоящее время население г.Корсаков плату за теплоснабжение производят в соответствии с решением районного собрания муниципального образования

содержит предложение об изменении договора, путем исключения из него п. 5. Между тем, представленная копия чека об отправке МВС заказного письма дата. в адрес ЗАО СК «РСХБ Страхование» не свидетельствует об отправке претензии с требованиями о расторжении договора, об исключении п. 5 из договора, сокращении сроков страхования и возврате части страховой премии, поскольку отсутствует опись вложения, где указывается, какой конкретно документ был отправлен. В связи с чем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка внесения изменений в договор от дата Кроме того в Октябрьский районный суд адрес поступило исковое заявление МВС к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо: АО «***» о сокращении срока участия в программе коллективного страхования, взыскании сумм, процентов за пользование, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, где в приложении к иску имеется распечатка претензии с кассовым чеком №... от дата. и номером почтового идентификатора №... и распечатка самого почтового идентификатора с отслеживанием о получении, которые идентичны настоящему приложению

36 ЗК РФ с заявкой об изменении вида использования земельного участка не обращалась. Корректирующий коэффициент для арендатора в дополнительном соглашении к договору аренды не изменяется, изменяется только кадастровая стоимость земельного участка. При заключении договора аренды в 2007 году ФИО1 согласилась со всеми условиями, в том числе и с размером арендной платы, с примененным корректирующим коэффициентом, с видом использования земельного участка. Кроме того, возможность изменения арендной платы предусмотрена самим договором аренды. Департаментом соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор аренды. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что при заключении договора аренды были нарушены интересы ФИО1. Ответчик согласна исполнять договор на прежних условиях. Департамент неверно произвел расчет арендной платы, применив коэффициент как для нежилого помещения. Однако, на земельном участке расположены помещения в виде гаражных боксов, следовательно, в расчете должен использоваться иной коэффициент, что в свою очередь снизит размер арендной платы. Считает договор аренды от 04.09.2007 действительным, вид разрешенного

ст. 36 ЗК РФ с заявкой об изменении вида использования земельного участка не обращалась. Корректирующий коэффициент для арендатора в дополнительном соглашении к договору аренды не изменяется, изменяется только кадастровая стоимость земельного участка. При заключении договора аренды в 2007г. ФИО1 согласилась со всеми условиями, в том числе и с размером арендной платы, с примененным корректирующим коэффициентом, с видом использования земельного участка. Кроме того, возможность изменения арендной платы предусмотрена самим договором аренды. Департаментом соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор аренды. Арендная плата является существенным условием договора аренды, которая рассчитана исходя из вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка.. В связи с изложенным, просит обязать ФИО1 заключить соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, путем его подписания в редакции департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчицы в судебном заседании

36 ЗК РФ с заявкой об изменении вида использования земельного участка не обращалась. Корректирующий коэффициент для арендатора в дополнительном соглашении к договору аренды не изменяется, изменяется только кадастровая стоимость земельного участка. При заключении договора аренды в 2007 году ФИО1 согласилась со всеми условиями, в том числе и с размером арендной платы, с примененным корректирующим коэффициентом, с видом использования земельного участка. Кроме того, возможность изменения арендной платы предусмотрена самим договором аренды. Департаментом соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор аренды. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что при заключении договора аренды были нарушены интересы ФИО1. Ответчик, согласна исполнять договор на прежних условиях. Департамент неверно произвел расчет арендной платы, применив коэффициент как для нежилого помещения. Однако, на земельном участке расположены помещения в виде гаражных боксов, следовательно, в расчете должен использоваться иной коэффициент, что в свою очередь снизит размер арендной платы. Ранее размер арендной платы ответчика устраивал, т.к. кадастровая

в части изменения вида его разрешенного использования на «размещение объектов торговли», 3) обязать ответчика заключить с ней соглашение о внесении изменений в договор аренды путем указания на то, что земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли. Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частной жалобе А. в лице представителя С., оспаривая судебный акт, считает, что досудебный порядок урегулирования спора в части внесения изменений в договор аренды ею соблюден, в отношении остальных исковых требований (о признании за истцом права на изменение вида разрешенного использования арендуемого участка, а также о возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности