на каникулах в г. Грозный. Однако, из выписок по банковскому счету ФИО3 следует, что летом 2018 года ФИО3 производила расходы в г. Уфа, г. Москва, г. Лондон, г. Милан, г. Вена, г. Верона, г. Будапешт, ни одной транзакции не было осуществлено в г. Грозный. Также отмечено, что доверенность представителя ФИО3 оформлена в порядке передоверия от ФИО5, матери ФИО3 (при этом доверенность оформлена у нотариуса в г. Уфа 17.04.2019), а доверенность от ФИО3 была выдана в г. Милан 03.04.2019 и заверена атташе Генерального консульства РФ в г. Милан. Соответственно, по мнению финансового управляющего, на ФИО3 переходит бремя доказывания, что изменение места регистрации носит реальный характер. Также финансовым управляющим было отмечено, что площадь квартиры по адресу: 450064, <...> составляет 92,1 кв. м., в то время как площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, всего 29,6 кв. м. При этом, согласно Закону Чеченской Республики «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма из государственного
не соотносится как с внутренним правом Канады, так и с российским правом. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное и.о. конкурсного управляющего ФИО7 ходатайство о фальсификации доказательства – оригинала документа Sertificate of good standing в связи с тем, что документ содержит посторонний штамп на русском языке «канада», поскольку данное ходатайство поддержано со стороны кредитора ИП ФИО9 Отметил, что атташе генерального консула Канады полномочия ФИО10, как директора канадской компании, не проверял; на доверенности, выданной представителю ФИО10 - ФИО2, атташе лишь проставлен штамп о факте установления личности представителя и о проверке его дееспособности; адреса ФИО10, указанные в справке об учреждаемой компании и в доверенности, не совпадают. Также суд не дал никакой оценки представленному в дело заключению лингвистической компании г. Екатеринбурга о том, на каком языке и в каком виде должен представляться устав компании. Сослался на то, что иностранная организация получает право заниматься предпринимательской и иной деятельностью в России с момента получения
консульского должностного лица представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным). Как указано нотариусом Провинции Гуандун КНР Гань Чжичао настоящим удостоверяется, что полномочный агент ФИО6 Ко., ЛТД. ФИО5 от 21.02.2019 в моем присутствии подписал предыдущий документ и поставил печать ФИО6 Ко., ЛТД.». Таким образом, полномочия ФИО5, выдавшего доверенность от имени Компании, подтверждены удостоверительной надписью нотариуса, кроме того, доверенность скреплена печатью Компании. Доверенность содержит консульскую легализацию - подпись и печать пр. Гуандун (КНР), проставлена г-ном Ло ФИО7, а также генерального консульства России в Гуачжоу (КНР), проставлена атташе ФИО8. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемые доверенности
сотрудником компании «Star Ocean Co., Ltd» и кроме того, состоит в браке с ФИО6 – президентом названной иностранной компании, что подтверждается письмами Агентства ЗАГС Сахалинской области от 28.12.2016 №96-В, от 27.03.2017 №89-К, документами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в офисе общества должностными лицами УФСБ России по Сахалинской области, а также иными материалами проверки. Кроме того, таможней было установлено, что ФИО7 – директор ООО «РК Фрегат», на основании доверенности №1903, выданной японской компанией «Star Ocean Co., Ltd» и заверенной 16.03.2011 атташе Генерального консульства РФ в Саппоро, также являлся представителем компании «Star Ocean Co., Ltd» на Сахалине. При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между ООО «РК Фрегат» и компанией «Star Ocean Co., Ltd» имелась взаимосвязь в значении подпунктов «а» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежит отклонению.
должник продолжительное время находился в иностранных государствах, может владеть зарубежной недвижимостью, продолжать заниматься предпринимательской деятельностью через подконтрольные ему юридические лица, получать доходы от указанной деятельности. Указанная информация подтверждается доверенностью, выданной 25.02.2019 должником адвокату Юрченко Диане Дмитриевне на управление принадлежащими доверителю объектами недвижимого имущества, представление его интересов в судах, включая дело о банкротстве, и государственных органах, любых организациях сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности. Данная доверенность выдана должником в городе Таллин Эстонской Республики и удостоверена атташе Посольства Российской Федерации в Эстонской Республике ФИО5 после подачи в суд должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем ПАО «Энергомашбанк» полагает, что должник продолжительные периоды времени находится за пределами Российской Федерации, тем самым уклоняясь от личного участия в процедурах банкротства и личных контактов с финансовым управляющим. Оценив указанные обстоятельства, установив, что испрашиваемые ограничения направлены сохранение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
на день оплаты процентов по договору. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнила, приняв меры к передаче ФИО2 денежных средств в сумме предусмотренной договором. Требуемая сумма денежных средств находилась в ее ячейке в Банке 24.ру, по адресу . Поскольку на момент исполнения обязательств по договору, истец находилась в Ташкенте республика ФИО4 и в силу этого присутствовать при передаче денег не могла, ею на имя ФИО2 была, выдала доверенность на право пользования ячейкой, доверенность удостоверена атташе консульского отдела посольства России в республике ФИО4 П-вым Денежные средства на момент выдачи доверенности находились в банковской ячейке в полном объеме. Кроме того, ФИО2 производила выплаты процентов по договору, что подтверждает признание его заключенным со стороны ответчика. Тем не менее, никаких действий направленных на изъятие денежных средств эквивалентных 190 000 долларов США, ФИО2 не предприняла, хотя между ними была достигнута договоренность, что указанная сумма должна быть изъята из ячейки после заключения договора. актом
день оплаты процентов по договору. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнила, приняв меры к передаче ФИО2 денежных средств в сумме предусмотренной договором. Требуемая сумма денежных средств находилась в ее ячейке в Банке 24.ру, по адресу <адрес обезличен>. Поскольку на момент исполнения обязательств по договору, истец находилась в Ташкенте республика ФИО4 и в силу этого присутствовать при передаче денег не могла, ею на имя ФИО2 была, выдала доверенность на право пользования ячейкой, доверенность удостоверена атташе консульского отдела посольства России в республике ФИО4 П-вым <дата обезличена> Денежные средства на момент выдачи доверенности находились в банковской ячейке в полном объеме. Кроме того, ФИО2 производила выплаты процентов по договору, что подтверждает признание его заключенным со стороны ответчика. Тем не менее, никаких действий направленных на изъятие денежных средств эквивалентных 190 000 долларов США, ФИО2 не предприняла, хотя между ними была достигнута договоренность, что указанная сумма должна быть изъята из ячейки после заключения
