Доверенность для получения денежных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вместе с тем, суды, изучив заявление к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО7, доверенность от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов, установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне

депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, однако взыскателю перечислены не были, поскольку банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются расчетным счетом взыскателя - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, а приложенная к заявлению доверенность представителя взыскателя не содержит указания на получение присужденных судом сумм на личный счет представителя. Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, а также наличие

положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861. Таким образом, представитель взыскателя по доверенности от 01.03.2018 имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках спорного исполнительного производства . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для неперечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности, а также для невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства №355579/19/78002-ИП. Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава –

и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Таким образом, представитель взыскателя по доверенности имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 60688/21/78024-ИП. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861. Следовательно, пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет представителя взыскателя, взысканных по исполнительному производству № 60688/21/78024-ИП, начальник отдела допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству на счет представителя взыскателя. Доводы подателя жалобы о том, 25.08.2021 денежные средства с депозита ОСП

из цели исключения риска недобросовестных действий представителя при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, является необоснованным. Так, в силу прямого указания статьи 57 Закона № 229-ФЗ представитель вправе совершать от имени взыскателя все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе, получать денежные средства, при наличии на то специального полномочия в доверенности. Законных оснований ограничительного толкования указанной нормы подателем жалобы не приведено. Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительных производств (пункт 6 доверенностей). Доводы о том, что полномочия представителей взыскателя не подтверждены надлежащим образом, также являются необоснованными, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не заявлялись. При этом полномочия представителей общества и Михайлова С.А. подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 20.10.2020, сроком действия до 22.09.2022, выданной в порядке передоверия от имени компании Пчелинцевым Р.А., действующим на основании доверенности от 22.09.2020, оформленной 24.09,2020 Эдвардом Янгом,

предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). При наличии всех необходимых документов и сведений неперечисление указанных средств нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суд первой инстанции удовлетворил требования Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в представленных в материалы дела доверенностях оговорены специальные полномочия представителя, включающие также получение денежных средств в рамках исполнительного производства . Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью