увольнения. Судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованы представленные копии трудовой книжки ФИО1, заявления ФИО1 участнику Общества, актов, доверенность от 14.08.2008 № 85 о передаче полномочий генерального директора Общества ФИО5, в результате анализа установлены разночтения, противоречия в основаниях увольнения, реквизитах документов. Судами отклонена ссылка ФИО1 на доверенность от 14.11.2008, которой он уполномочил начальника службы обеспечения экономической безопасности Общества ФИО5 исполнять обязанности генерального директора. Суды правомерно указали, что, выдавая ФИО5 доверенность на исполнение обязанностей генерального директора Общества, ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу п. 1 ст. 183, ст. ст. 185, 187 ГК РФ влечет ответственность ФИО1 за такие действия. Таким образом, доводу кассационной жалобы о том, что с 14.11.2008 ФИО1 уже не являлся генеральным директором должника, ранее приводимому в суде первой и суде апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка судами, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует,
подготовке к созыву общего собрание для решения вопроса о своем увольнении и о новом генеральном директоре общества. Из доверенности № 85 от 14.11.2008 следует, что ФИО2 уполномочил начальника службы обеспечения экономической безопасности ООО «СО «АСТО Гарантия» ФИО5 исполнять обязанности генерального директора ООО «СО «АСТО Гарантия». Учитывая, что Уставом общества ограничено право генерального директора на передачу прав единоличного исполнительного органа, отсутствует уведомление учредителей общества о передаче полномочий генерального директора общества ФИО5, выдавая ФИО5 доверенность на исполнение обязанностей генерального директора общества, ФИО2 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу п. 1. ст. 183, 185, 187 ГК РФ , влечет ответственность ФИО2 за действия ФИО5 По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор должника - ФИО2 в ходе осуществления деятельности предприятия в 2008г. использовал вексельные схемы для маскировки плохих активов предприятия, при этом осуществил ряд сделок по выводу ликвидных активов с заменой на неликвидные. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так
о своем увольнении по собственному желанию, передаче документов общества иным сотрудникам общества, внесения соответствующей записи в трудовую книжку надлежащим лицом. При указанных обстоятельствах факт прекращения трудовых отношений между обществом и ФИО1 14.11.2008 не может признаваться доказанным. Ссылка ФИО1 на доверенность № 85 от 14.11.2008, которой он уполномочил начальника службы обеспечения экономической безопасности ООО «СО «АСТО Гарантия» ФИО10 исполнять обязанности генерального директора ООО «СО «АСТО Гарантия» не может считаться обоснованной поскольку выдавая ФИО10 доверенность на исполнение обязанностей генерального директора общества, ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу п. 1. ст. 183, 185, 187 ГК РФ, влечет ответственность ФИО1 за действия ФИО10 Отрицание ФИО1 вывода суда о выводе ликвидных активов с заменой на неликвидные в период осуществления им деятельности предприятия в 2008, противоречит материалам дела. Так, судом первой инстанции установлено, что на начало 2008 у ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» имелись векселя крупных банков, а также другие ценные бумаги,
исполнительного органа ООО «ВКТ» по подаче в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО4, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец пояснил, что участниками общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» являются два юридических лица – ООО «Национальная контейнерная компания» и ОАО «ВМТП». Размер доли в уставном капитале ООО «ВКТ» каждого из участников составляет 50%. Пунктом 17.5 устава ООО «ВКТ» предусмотрена процедура поочередного временного исполненияобязанностейгенеральногодиректора общества кандидатами, предложенными каждым из участников ООО «ВКТ». Срок полномочий каждого из кандидатов составляет 90 календарных дней. Данная процедура подлежит применению, в случае, если генеральный директор общества не был избран по какой-либо причине. Как пояснил истец, в связи с утратой доверия к генеральному директору ООО «ВКТ»
доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик считал, что решение арбитражного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, до момента разрешения корпоративного конфликта в ООО «Самко» отсутствует лицо, полномочное представлять интересы общества без доверенности в полном объеме полномочий, предоставленных учредительными документами, в том числе, полномочное заявлять о расторжении договора банковского счета. Истец и третье лицо (ООО «Профит Консалтинг») указали, что с момента дисквалификации генерального директора ООО «Самко» - ФИО1, исполнениеобязанностейгенеральногодиректора возложено на ФИО6, который и руководит обществом с апреля 2014 года по настоящее время, участвует в судебных спорах с участием ООО «Самко», привлекается к административной ответственности, как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества. Также представитель третьего лица возразил относительно преюдициального значения решения, вынесенного по делу № А49-5320/2017, для разрешения настоящего спора, указав при этом на
