лицам с указанием задолженности, дат и оснований ее образования. С учетом заявленного предмета и оснований иска указанные документы являются неотносимыми доказательствами по делу. К судебному заседанию от истца, не обеспечившего участие своего представителя, поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на нахождение представителей на обучении. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку причину неявки в судебное заседание суд в качестве уважительной не расценивает, данная причина не связана с личностью истца, истцом выдана доверенность на нескольких представителей , что свидетельствует о возможности обеспечить участие в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно. Событие, на которое указано в ходатайстве в качестве причины неявки, а именно - прохождение обучения и сдачи экзамена в ННГУ им. Н.И. Лобачевского по тематике арбитражного управления в делах о несостоятельности не является внеплановым, не обладает признаком внезапности. При этом каких-либо возражений при назначении судебного заседания на 02.04.2019 по причине занятости представителей от представителя
подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица (общего собрания участников либо единственного участника общества, совета директоров). В нарушение вышеуказанных норм права заявителем не указаны сведения о лице, подписавшем заявление (указано, что заявление подписано представителем, ФИО отсутствуют; приложена доверенность на нескольких представителей ). Указанные обстоятельства являются основанием для оставления требования без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 29 ноября 2018 года, следующие документы: - доказательства направления копии заявления должника конкурсным кредиторам, в
Российской Федерации, а именно: В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с ч.1 п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В нарушение данной нормы не указаны фамилия, инициалы представителя, подписавшего заявление, к заявлению представлена доверенность на несколько представителей . В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. В нарушение данного положения к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
о взыскании 6 673 863 руб. 88 коп. убытков по договору №07-10/874 от 28.09.2010. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2012 возбуждено производство по делу. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с нахождением представителя, участвующего ранее в рассмотрении данного дела, на больничном и намерением урегулировать спор мировым соглашением. Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца возражал, мотивируя тем, что в материалах делах находятся доверенности на нескольких представителей истца. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 28.12.2012, 15.01.2013, дополнительные пояснений. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела предоставленные документы. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: Результаты лабораторного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на ФГУП «Горнохимический комбинат» в соответствии с действующим Проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для
истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание, по причине занятости в другом процессе. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отклонено, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также с учетом того, что с представителем истца ФИО6 судом согласовывалась дата судебного заседания, истцом выдана доверенность на нескольких представителей , которые не были лишены возможности явиться в судебное заседание. Неявка истца в судебное заседание на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана неуважительной. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция ответчиком получена не была. Представитель третьего лица – Администрации г.Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено
постановление мирового судьи не могут являются основаниями для отмены вышеуказанного постановления, поскольку доказательств, уважительных причин неявки в судебное заседания при рассмотрении дела мировым судьей на момент рассмотрения дела ФИО1 представлено не было, приложенное командировочное удостоверение надлежащим образом не оформлено и не заверено в установленном порядке. Кроме того, о дате судебного заседания ФИО1 был извещен заблаговременно и имел возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание, учитывая, что на то время им была выдана доверенность на нескольких представителей для представления его интересов, однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена вышеуказанными материалами, постановление мирового судьи мотивированно и обоснованно, ему дана соответствующая оценка, с которым также соглашается и суд апелляционной инстанции. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей
