260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга. 03.05.2018 в апелляционный суд от ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в электронном виде поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а именно - заявление о выдаче денег под отчет, авансовый отчет, платежное поручение, доверенность на оплату государственной пошлины. Вместе с тем, вышеперечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку не являются надлежащим доказательством соблюдения, требований предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и не подтверждают отправку документов с уведомлением о вручении. В сопроводительном письме ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" под пунктом 1 приложений указано о приложении доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявитель в качестве приложений к апелляционной жалобе указал на документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также доверенность на оплату госпошлины. Указанные документы отсутствуют в качестве приложений, о чем составлен акт от 20.10.2010. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 2 А56-23152/2010 Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2010) оставить без движения. Предложить ООО "СтройИндустрия" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
чеке-ордере от 03.04.2015 реквизиты платежа указаны неверно. Подателю жалобы необходимо к судебному заседанию представить доказательства оплаты государственной пошлины по правильным реквизитам. Информация о реквизитах и порядке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru. В случае оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы представителем (как по упомянутому чеку-ордеру) подателю жалобы необходимо к судебному заседанию представить доказательства уплаты государственной пошлины за счет средств самой Компании ( доверенность на оплату пошлины на представителя, расходный кассовый ордер и т.п.). Судья О.Ю. Нефедова
государственной пошлине, установил следующее. 26 декабря 2016 года по делу № А78-14409/2016 вынесено решение суда, в котором не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. 10.01.2017 (вх. № А78—Д-4/601) от заявителя через канцелярию суда поступило заявление о вынесении дополнительного решения с указанными в нем приложениями, а именно: заявление о выдаче аванса под отчет, авансовый отчет от 09.11.2016, доверенность на оплату государственной пошлины от 10.08.2016, квитанция о направлении заявления заинтересованному лицу. Представленные документы приобщены к материалам дела. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
личный прием граждан в судах и ограничивших рассмотрение дел с их участием, и ходатайства ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью истцом уплаты государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из сопроводительного письма, полученного судом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» направило в адрес суда уточненное исковое заявление, квитанцию об уплате госпошлины, доверенность на оплату госпошлины, банковскую выписку, расчет задолженности, почтовые квитанции (2 шт.) о направлении искового заявления ответчикам. При данных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в
с невыполнением требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены оспариваемого определения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии на момент получения и вынесения оспариваемого определения доверенности подтверждающей полномочия представителя ООО «АйДи Коллект»-ФИО2 В приложении к иску доверенность представителя и доверенность на оплату государственной пошлины указаны. Акт об отсутствии каких-либо документов, приложенных к иску, в материалах дела отсутствует. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм права состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции материала, для рассмотрения вопроса о принятии к производству. ОПРЕДЕЛИЛ: определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2021
