квалифицирует договор по правовой природе как договор перевозки. Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что истец и ответчик 19.10.2006 года заключили договор №12 на оказание услуг. Предметом договора стороны определили перевозку нефтепродуктов флотом ответчика по маршруту Усть-Кут-Ленск 1550 тн, Усть-Кут-Пеледуй -450 тн. Для осуществления перевозок используются танкер ТО-1551 и танкер «В.Куйбышев», в пункте отправления ответчик принимает нефтепродукты от представителя истца, имеющего доверенность на передачу груза и оформление транспортных документов по судовым замерам. В пункте 4.1 договора стороны установили, что ответчик (исполнитель) несет полную ответственность за порчу и утрату груза, иную ответственность в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 999,024 тонн, что подтверждается представленными суду истцом квитанциями №000252 от 19.10.2006, №000253 от 20.10.2006,№000254 от 20.10.2006 на перевозку нефтепродуктов и не отрицается ответчиком. В связи
что истцом в качестве доказательств поставки товара представлена в материалы дела УПД № 1 от 20.01.2017, оформленная в одностороннем порядке и не подписанная со стороны ответчика. Однако, сам по себе УПД не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику. Доводы апеллянта, отрицающегося факт поставки спорного товара, сводятся к тому, что представленные истцом иные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно отнести их к доказательствам поставки спорного товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доверенность на передачу груза экспедитору (ООО «Байт-Транзит-Континент») с актом приема-передачи товара от 10.01.2017, транспортная накладная № 2724010001 от 24.01.2017, акт выполненных работ № 170209005 от 09.02.2017, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный его печатью, позволили суду первой инстанции верно установить факт поставки ответчику товара на спорную сумму, так как указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве переданного товара, дате получения товара, вследствие чего правомерно оценены судом первой инстанции как соответствующие требованиям статей 64, 67 и 68 АПК
что пункт 6.3 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки). Также в ходе проверки Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения товара водителями ООО «РИК» со склада ООО «ФИО5», в то время условиями договора предусмотрено, что товар принимается исполнителем на складе заказчика; водитель принимает товар к погрузке на основании доверенности, товаросопроводительных и товарно-транспортных документов; водитель должен иметь маршрутный лист и доверенность на передачу груза покупателю. По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что в действительности спорный контрагент не оказывал Обществу услуги по доставке товаров в адрес покупателей. На основании исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «РИК», в том числе отсутствие у него возможности осуществления операций по оказанию транспортных услуг, и наоборот наличие у
в тарные места накладным в количестве 56 мест, стоимостью 53713200 руб. (л.д.32), массой груза 18957,6 кг. Полученный ответчиком груз со склада в г.Новосибирск не доставлен. Согласно объяснениям водителя ФИО4, данного в рамках возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Груз 116» (л.д.70) уголовного дела № 73872, полученный груз был перегружен 21.06.13г. примерно с 22 часов до 5 часов 00 мин. 22.06.13г. по просьбе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (Андрея) в другую машину. Доверенность на передачу груза водителю не передавалась. На ТТН № 56627 проставлена печать ООО «Сервис» и подпись лица, фамилию и полномочия которого установить невозможно. В последующем ответчиком представлен акт приема-передачи товара указанного в накладной № 56627 водителю-экспедитору ООО «Сервис» ФИО5 (л.д.89). Лицо, получившее товар, не установлено. В заявлении о возбуждении уголовного дела поданного ответчиком, последний указал, что товар был перегружен неизвестными лицами и похищен. Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 принято по признакам состава преступления предусмотренного
от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении ИП Симакович С.П. 18.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, рапорт сотрудника полиции, копию товарно – транспортной накладной, доверенность на передачу груза , копию паспорта Симакович С.П., сопроводительное письмо, копию запроса, служебную записку, копию выписки из ЕГРИП, письменное объяснение Ш., копию постановления о назначении административного наказания по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, светокопию договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Симакович С.П., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Предметом посягательства по ч. 1 ст.
от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении ИП Ризоевой Э.Т. 22.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, рапорт сотрудника полиции, копию товарно – транспортной накладной, доверенность на передачу груза , копию паспорта ИП Ризоевой Э.Т., сопроводительное письмо, копию запроса, служебную записку, копию выписки из ЕГРИП, письменное объяснение иностранного гражданина, копию постановления о назначении административного наказания по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, показания должностного лица административного органа подтверждающие вину индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ризоевой Э.Т., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15
