доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передачатовара . В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенностей ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис
партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии, а также периоды поставки отдельных партий товара определяются поставщиком на основании заявки покупателя. ( п.2.1, 2.2 ). 8.11.2007г. от покупателя поступила заявка, в которой он указал требуемый ему ассортимент и количество товара. 16.11.2007г. истцом была выписана товарная накладная №225 с указанием перечня отгружаемой продукции на общую сумму 504220 руб. Доставку данной продукции в адрес ответчика осуществляло ООО «Экспресс-логистик», доверенность на передачу товара была выдана на водителя ФИО3, который передал товар кладовщику ООО « Универсал – Инвест» ФИО4. По условиям договора ( п.4.7) оплата за товар должна быть произведена полностью в срок, не позднее, чем через 45 дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Однако, ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию, перечислив 15.01.08г. 50 тыс.руб. и 22.02.08г. – 50 тыс.руб. Долг составил 404220 руб., что и явилось причиной обращения истца с данным иском. Кроме того, перед началом
по себе наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение сроков поставки. Судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО2 и ООО «Медицина Плюс» заключены договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 и договор аренды транспортного средства от 02.12.2013, согласно которым исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, в соответствии с договором, выдана доверенность на передачу товара от имени ответчика. То есть в указанный период ФИО2 фактически являлся сотрудником общества. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Медицина Плюс» не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должно
в то время как почерк дописанных слов «получил» и «оплачено», а также проставленных цифр (сумм) не является подчерком самого ФИО3, существуют сомнения в реальности данных обстоятельств. Заявитель ставит под сомнение отношения между ООО «ОСК» и истцом, по той причине, что представитель истца при даче объяснений на судебном заседании от 08.12.2020 ссылается на причастность ООО «ОСК» к отношениям сторон на основании договора уступки права требования (цессии), однако вместо указанного договора приобщает к материалам дела доверенность на передачу товара от 01.12.2017. В то же время, в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов представитель истца заявляет о том, что ООО «ОСК» использовало склад, находящийся в г. Оренбурге, где был размещен товар ООО Компания «Горст-СМ». Также возражает против удовлетворенных требований по взысканию расходов на ксерокопирование, поскольку ООО «ОТК» является юридическим лицом, которое обязано в соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской
общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о недрах и представлял интересы юридического лица при привлечении к административной ответственности ООО «Байкалгеопром». В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд дал неверную оценку приказам от 01.10.2007 г., 12.11.2012 г., доверенностям от 03.06.2015 г., 25.07.2016 г., свидетельствующим о том, что при заключении договора поставки от 12.09.2014г., ФИО4 мог представлять интересы общества и Иванов вправе был полагать, что заключение договора поставки, приемка товара входят в компетенцию ФИО4, который при заключении договора поставки и подписания договора, спецификации и акта приема-передачитовара использовал печать ООО "Байкалгеопром". Доводы ФИО4 на заседании коллегии о том, что печати ООО "Байкалгеопром" на указанных документах ставил ФИО3, не являющийся учредителем или представителем общества, голословны и противоречат здравому смыслу. Доказательств того, что на документах проставлены оттиски поддельных печатей, суду не представлены. Решение в части отказа в исковых требованиях
