К заявлению также прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 55 АПК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В нарушение указанных норм к заявлению, поданному в суд ГУП ФИО1 в лице УПАТП № 1 не приложена доверенность на подачу заявления в суд . Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, выносит определение об оставлении без движения. Вместе с тем, истец представил заявление о принятии обеспечительных мер. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года, при наличии установленных
либо его заместителем. Поскольку факт удостоверения доверенности именно начальником СИЗО либо его заместителем не является в данном случае, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым, так как не лишает права лица, содержащегося в СИЗО, вопреки доводам апеллянта выдать доверенность, не требующей обязательной нотариальной формы, без участия данных лиц, то и новое доказательство, являющееся приложением к дополнениям к частной жалобе, не приобщается судьей апелляционной инстанции к материалам настоящего дела. Однако, поскольку доверенность на подачу заявления в суд не требует обязательной нотариальной формы, к которой приравниваются и доверенности, удостоверенные начальниками СИЗО, то суд правомерно принял заявление ООО «Монте Кристал», вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов и рассмотрел его по существу. Ссылка автора жалобы в той части, что в качестве вносителя наличных денежных средств в Кассовых документах указана «К.А.А.», из приложения о порядке оплаты к Соглашению следует, что плательщиком может являться К.А. (А.), равным образом в иных договорообразующих
и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по снятию с регистрационного учета ответчиков. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат акта приема выполненных работ между ИП ФИО1 и ФИО5 Также отсутствуют другие доказательства выполнения работ по данному договору ФИО5 Исковое заявление подписано лично истцом. Письменные документы, приложенные к исковому заявлению не содержат сведений о том, что они выдавались ФИО5 В судебных заседаниях представитель не участвовала. Доверенность на подачу заявления в суд ФИО5 от имени истца, отсутствует. Поскольку судом не установлено фактического исполнения ФИО5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Выселить ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО2
то данное заявление судьей первой инстанции в связи с этим правомерно оставлено без движения до устранения недостатков. Согласно ч. 4 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. К жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя заявителя. Между тем, Карачун в нарушение вышеназванных норм права не приложил выданную ему ФИО1 доверенность на подачу заявления в суд , в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно оставил заявление без движения. Светокопия доверенности, вопреки мнению представителя заявителя, таким документом не является, поскольку не отвечает требованиям, установленным в ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ. При таких данных судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014
