│ Код │ Разряд │ с N │ Всего │Количество│ │ │ │ │ региона │ │ по N │ (штук) │ пачек │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┼──────┼────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴─────────┴─────────┴────────┴──────┴────────┴──────────┘ Получил __________________________________________________ (Ф.И.О., подпись и N доверенности) 2 ┌───┬────┬─────────┬─────────────────────────────────────────────┐ │ N │Дата│Накладная│ Формат специальной марки │ │п/п│ │ │ (90 х 20) │ ├───┼────┼─────────┼─────────┬────────┬──────┬────────┬──────────┤ │ │ │ │ Код │ Разряд │ с N │ Всего │Количество│ │ │ │ │ региона │ │ по N │ (штук) │ пачек │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┼──────┼────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴─────────┴─────────┴────────┴──────┴────────┴──────────┘ Получил __________________________________________________ (Ф.И.О., подпись и N доверенности) 3 ┌───┬────┬─────────┬─────────────────────────────────────────────┐ │ N │Дата│Накладная │ Формат специальной марки │ │п/п│ │ │ (65 х 16) │ ├───┼────┼─────────┼─────────┬────────┬──────┬────────┬──────────┤ │ │ │ │ Код │ Разряд │ с N │ Всего │Количество│ │ │ │ │ региона │ │ по N │ (штук) │ пачек │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┼──────┼────────┼──────────┤
и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям. Как установлено судами, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано
поставки и получения продукции ответчиком по товарным накладным на сумму 8 967 093 рубля 80 копеек и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды признали спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму исходя из установленных обстоятельств того, что товар принимался водителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностями, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и скреплены печатью последней; даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено; о фальсификации данных доказательств не заявлено. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
покупателей ООО «Промтек» на расчетный счет не поступали; Перечисления денежных средств на зарплату сотрудников не производилось; Перечисления за аренду, покупку и иные платежи связанные с привлечением иных лиц для исполнения договорных обязательств с ООО «Северресурс-М» не осуществлялись. В 2009 году согласно документам, представленным ООО «Северресурс-М» денежные средства направлялись в ООО «Промтек» согласно авансовым отчетам. За 2007-2008 гг. документы подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Промтек», ООО «Северресурс-М» не представлены. ФИО7 не подписывал, доверенности на подпись накладных и актов от имени ООО «Промтек» не выдавал. Таким образом, вышеуказанные следующие акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом. По Договорам № б/н от 01 июля 2007 года транспортной экспедиции ООО «Промтек» выдало в адрес ООО «Северресурс-М» кассовые чеки Штрих-ФР-К с заводским номером 00094326 и квитанции к приходному ордеру, которые отражены в унифицированной форме первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". На запрос 16-17/45425@ от 18.11.2010г. ИФНС № 28 по г. Москве
на производстве в г.Мценске у ФИО5 (заведующего производством). Свидетель показала, что на накладных № 130, № 151, № 160, № 372, № 410, № 546, № 566 , № 567 печать стоит похожая на гербовую и подпись похожая на подпись директора. На накладной № Ск-00044 стоит печать «Для накладных». Свидетель пояснила, что никто кроме директора не мог поставить подпись и поставить гербовую печать. Свидетель пояснила, что к учету принимались накладные только с подписью, доверенностей на подписьнакладных другим лицом не было. Свидетель пояснила, что директор лично привозил накладные свидетелю. Свидетель пояснила, что директор никогда не оставлял гербовую печать и свидетель никогда сама не проставляла ее. С учетом показаний свидетеля ФИО4 и указаний кассационной инстанции, суд счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства передачи товара все накладные, на которых проставлена подпись о получении товара и при этом подпись скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того,
осмотра от 11 марта 2014 года). Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта получения товара от общества «ПромАвто» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а). При анализе указанных товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения (не указаны реквизиты (дата, номер) транспортных накладных, доверенностей, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и прочее), не заполнены графы «всего мест» и «масса груза», отсутствуют указание должности, подпись, расшифровка подписи должностного лица отпустившего груз). Таким образом, содержание товарных накладных не позволяет установить фактических лиц, осуществивших передачу товара от общества «ПромАвто». Относительно счета-фактуры на транспортировку груза организацией перевозчиком (ООО «ЖелДорЭкспедиция») от 13.11.2013 №КРА00077431 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2013 №2258-4011-7903-5736, апелляционная коллегия отмечает, что согласно товарно-транспортной накладной наименование груза-багажа обозначено как «Автозапчасти» в количестве 19-ти мест, весом 174 кг.; вид упаковки груза - коробки; стоимость перевозки – 1383 рубля, в
из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ), в связи с чем, оснований считать, что обществом «Инносфера» не приняты достаточные меры для проверки полномочий лица, получавшего товар, не имеется. С учетом того, что предъявленный при получении товара оригинал доверенности заверен круглой печатью общества «ТПК Агролайн», ответчик, не обладая специальными знаниями, не должен был устанавливать идентичность подписи лица, расписавшегося в указанной доверенности, с действительной подписью лица, являвшегося руководителем общества «ТПК Агролайн». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о проведении физико-химическим исследования для установления наличия/отсутствия следов воздействия на товарную накладную , счет-фактуру и доверенность с целью старения указанных документов. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что согласно платежному поручению от 25.08.2014 №200 платеж совершен в электронном виде, платежный документ банком плательщика принят и исполнен. Следовательно, платежное поручение было оформлено и направлено для исполнения в банк уполномоченным от имени общества «ТПК Агролайн» лицом. Доказательства того,
Из показаний ФИО1 следует, что она была в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по личным делам, однако, из показаний работников предприятия, ФИО26, ФИО27 следует, что ФИО1 они не знают. Суд не учел, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ГП НО «<данные изъяты>», имела свободный доступ к журналу выдачи доверенностей, и к самим доверенностям. Доводы суда о том, что в журнале учета выдачи доверенностей за получение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ФИО1 не означает, что она ее не получала. Суд не учел, что согласно бухгалтерской документации (товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), журналу разовых пропусков ООО «<данные изъяты>» за 2011-2012 г.г., показаниям свидетеля ФИО20, - ФИО1 была в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 получала фанеру, сорт фанеры не имеет значения, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями бывшего гл.бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО27 и ссылается на
свидетель Н.У.., работающий мастером ОАО «РД», показал в суде, что в трудовых отношениях с ООО «МП» он никогда не состоял. В декабре 2006 года по указанию Муравского получил в ЗАО «КВС» на основании указанных выше документов спецодежду для нужд работников ОАО «РД», при этом, доверенность на получение имущества, с подписью руководителя и печатью, была передана ему самим ФИО5. В последующем, полученной им спецодеждой пользовались сотрудники ОАО «РД». Свидетель А.Г. работавшая в указанный период менеджером ЗАО «КВС» подтвердила факт получения спецодежды на основании исследованных документов работником ОАО «РД» Н.У.. Свидетель Г.А. - водитель ОАО «РД», ознакомившись в судебном заседании с приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, товарными накладными от 16 и 22 августа 2006 года, составленными ООО «ТГ», доверенностями на получение материальных средств, выданными ему от имени руководителя ООО «СВ» К.В. (Т. 103 л.д. 26 - 33), подтвердил, что на основании указанных документов он получал в ООО «ТГ» оборудование, которое в дальнейшем
ООО «<данные изъяты>», ему привозил водитель ООО «<данные изъяты>». Товар поступал к нему в коробке и всегда соответствовал его заявке. Если имелись какие-либо недочеты, товар был не качественный или еще что-то, то вносились изменения в товарно-транспортную накладную. Товар принимали его продавцы. За поставленный товар он рассчитывался наличными денежными средствами, которые передавались водителю-экспедитору. Водитель привозил с собой доверенность, которая состояла из двух частей, корешок оставался водителю, а сама доверенность, в которой имелась подпись водителя о получении денежной сумме в соответствии с товарно-транспортной накладной , оставалась у него. В доверенности были указаны паспортные данные водителя. Если водитель-экспедитор не предъявлял доверенность, то деньги ему не выдавались, а передавались в другой день лицу, предъявившему доверенность. Он не помнит водителя-экспедитора, который получал от него денежные средства за поставленную продукцию. Все доверенности, подтверждающие оплату поставленного товара хранились у него, а впоследствии их изъял следователь. Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281
