привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять
ФИО6 Главный бухгалтер ФИО6 указанный Акт сверки не подписывала, что подтвердила в судебном заседании 04.10.2013 года. Кроме того, в силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Главному бухгалтеру ФИО6 доверенность на подписание Актов сверки от имени ответчика не выдавалась, полномочия на подписание Акта сверки от имени ответчика у главного бухгалтера отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный акт не свидетельствует о признании им долга и, следовательно, не влечет перерыва срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. В представленном в материалы дела 22.11.2013 Акте сверки взаимных расчетов
ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что акт сверки от 30.06.2010. подписан заместителем главного бухгалтера; доверенность на подписание актов сверки работнику не выдавалась. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив
они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Факт подписания акта сверки от имени ООО «У-Сервис» гр. ФИО4 суд не может принять в качестве доказательства последующего одобрения поставки товара по накладным № 540 от 24.01.2007 на сумму 14 510 руб., № 927 от 06.02.2007 на сумму 2 227 руб., поскольку отсутствует расшифровка должностного положения данного лица, должностная инструкция, позволяющая установить объем полномочий данного лица по занимаемой должности, не представлена и доверенность на подписание актов сверки . На основании вышеизложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 7 741,90 руб. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
от xx.xx.xxxx. не может признаваться допустимым доказательством отсутствия задолженности ответчика ООО «ИК Листвянка» перед ООО «ДеКом», так как подписан от его имени неуполномоченным лицом - бухгалтером ФИО6 Подписывать акты сверки, признающие отсутствие задолженности контрагентов перед поставщиком, вправе лица, имеющие в силу закона или на основании доверенности полномочия на совершение сделок, так как погашение задолженности влечет прекращение обязанностей, а действия, направленные на прекращение прав и обязанностей признаются сделками (ст.153 ГК РФ). Бухгалтеру ФИО6 доверенность на подписание актов сверки от имени истца не выдавалась (л.д.274). Закон не наделяет ни бухгалтера, ни главного бухгалтера правом подписи документа, подтверждающего прекращение обязательств. Размер задолженности ООО «ИК Листвянка» за поставленный товар составляет 1 887 838, 53 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаиморасчетов от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. В соответствии со статьей 393 ГК Р.Ф., должник обязан
договором от 01.12.2008г. оказывало ОАО «ЦОФ «Абашевская» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (л.д.92-106). Установив, что указанная доверенность выдана ФИО2 на оказание услуг для ведения бухгалтерского и налогового учета по конкретным договорам, а также доверенность выдана сроком по 31.12.2013г., и на момент подписания акта сверки взаимных расчетов срок ее истек, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иной доверенности, предоставляющей ФИО2 полномочия на подписаниеактасверки , истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п.3.2.6. договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2008г. предусмотрено право АО «Объединенные учетные системы» назначать ответственных лиц из числа сотрудников Исполнителя, уполномоченных на ведение бухгалтерского, налогового учета и обеспечивать данных исполнителей доверенностями с соответствующими полномочиями, в связи с чем ФИО2 обладала полномочиями для подписания акта сверки взаимных расчетов, судебной коллегией
