суд и пр. (л.д. 65). Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности . Поскольку доверенность от 01.01.2018 не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного
подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в
не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Названной доверенностью ФИО3 предоставлено право, действуя в интересах ФИО1, вести гражданские и административные дела во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Указания на предоставление ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено. Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к
АПК РФ), а также положениями статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В нарушение вышеуказанных норм кредитором не представлены: - платежное поручение об оплате государственной пошлины в установленном размере; - документы, подтверждающие основание возникновения задолженности и ее размер (договор поставки от 25.07.2011 №07/1.49, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) - документы, подтверждающего полномочия представителя на подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом (доверенность) и полномочия лица, подписавшего доверенность, на подписание доверенности ; - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица заявителя ООО «РЗМК ЮТМ». Указанные в приложении к заявлению документы: платежное поручение об оплате государственной пошлины; копия договора поставки от 25.07.2011 №07/1.49; копии товарных накладных; копия документа, подтверждающего полномочия ген.директора ООО «РЗМК ЮТМ»; копии свидетельства ОГРН и ИНН ООО «РЗМК ЮТМ»; акт сверки взаиморасчетов; копия доверенности на представителя, - фактически отсутствуют, о чем сотрудниками арбитражного суда составлен Акт от 11.08.2014. В соответствии
г.Оренбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Гай Оренбургской области третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», г. Гай Оренбургской области о взыскании 30 580 рублей, установил: что исковое заявление ООО «Росгосстрах» исх. № 0006939191 от 11.09.2013г. подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены: - документы, подтверждающие полномочия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области ФИО2 ( доверенность) на подписание доверенности , выданной представителю ФИО3, которой подписано исковое заявление; - выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. При этом, суд обращает внимание истца на то, что такая выписка должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
области «Волгоградавтодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку к ним отсутствуют сведения о доверенностях на подписание, доверенности , подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются в актах, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N
документа к принудительному исполнению подписано не ФИО6, а иным неуполномоченным лицом, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по закрепленным в статье 31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающим основаниям, которых в данном случае не имелось. В частности, требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве соблюдены. В свою очередь, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписаниедоверенности , в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Доводы заявителя о том, что ФИО5 не может быть признана лицом, которое имеет право действовать как исполнительный орган управления ООО «ПРОМСНАБ», и соответственно наделять ФИО6 полномочиями действовать от имени организации как представителя организации, не влияют на законность вынесенного СПИ ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу №
обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе, но не обязан, обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В данном случае пристав для подтверждения полномочий представителя взыскателя выяснил полномочия ФИО4. по доверенности от 20.09.2021 представлять интересы взыскателя. Действия пристава в данной части соответствуют, не противоречат ст. 12 Закона о судебных приставах. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписаниедоверенности , в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено. Ссылка заявителя на требования статьи 54 Закона N 229-ФЗ не может быть принята судом, поскольку названная статья регулирует правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Каких либо доказательств того, что заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подписано не ФИО4, а иным неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела
