Гражданский кодекс часть 1

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-9839/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (г. Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3,

о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (г. Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее – ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 18.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП, принятого СПИ ФИО3

Определением суда области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» указало, что ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны исполнительными органами управления или представителями ООО «ПРОМСНАБ» как взыскателя, они не могли инициировать процедуру исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 по делу № А35-1406/2019 производство по делу о банкротстве ООО «ПРОМСНАБ» прекращено. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» являлся ФИО7, чьи полномочия длились до 24.02.2021. Исполнительный лист по делу № А35-10818/2019 выдан судом ООО «ПРОМСНАБ» 22.09.2021, то есть не мог явиться предметом распоряжений со стороны ФИО5, которая по состоянию как на эту дату, и ранее, и позднее, не являлась исполнительным органом управления ООО «ПРОМСНАБ» (равно как не могла наделять ФИО6 полномочиями как представителя ООО «ПРОМСНАБ»).

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились СПИ ФИО3, представители ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» и ООО «ПРОМСНАБ», Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПИ ФИО3 и представитель ООО «ПРОМСНАБ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-10818/2019 с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в пользу ООО «ПРОМСНАБ» взысканы денежные средства в сумме 478 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп.

22.09.2021 после вступления данного решения в законную силу Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС № 035039604 (т. 1 л.д. 118 – 119).

13.10.2021 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило заявление ООО «ПРОМСНАБ», подписанное представителем ФИО6 по доверенностям от 02.07.2021, 20.09.2021 (т. 1 л.д. 116, 117), о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035039604, выданного по делу № А35-10818/2019 (т. 1 л.д. 115).

18.10.2021 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 766081/21/46001-ИП (т. 1 л.д. 67 – 68).

Не согласившись с постановлением от 18.10.2021, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» указало, что о факте принятия СПИ ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 общество узнало 27.10.2021 при изучении официального сайта Федеральной службы судебных приставов «fssp.gov.ru»; оспариваемое постановление в адрес ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» посредствам почтовой связи через почтового оператора «Почта России» по состоянию на 27.10.2021, так и позднее (по состоянию на 03.11.2021) не поступало; на территории г. Курска проводились мероприятия, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановлением Губернатора Курской области от 22.10.2021 № 460-пг.

Суд области обоснованно счел причины пропуска процессуального срока уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес должника 19.10.2021 простым письмом, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 19.10.2021.

СПИ ФИО3 не представила доказательств вручения копии письма в иную дату, чем 27.10.2021, которую указал заявитель, сославшись на то, что ему стало известно об оспаривании судебного акта из информации на сайте службы судебных приставов.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1).

Исходя из ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом, ее представляющим, на основании доверенности, выданной руководителем.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-10818/2019 вступило в законную силу 04.08.2021, исполнительный лист по нему предъявлен 13.10.2021, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока.

В МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило заявление, подписанное представителем ООО «ПРОМСНАБ» ФИО6 по доверенностям от 02.07.2021, 20.09.2021, выданным директором общества ФИО5, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035039604, выданного по делу № А35-10818/2019.

Исходя из материалов дела, в частности пояснений СПИ ФИО3, после получения копии доверенности от 02.07.2021, срок действия которой истек 03.08.2021, она запросила у представителя взыскателя ФИО6 актуальную доверенность. Доверенность от 20.09.2021 (оригинал) была представлена судебному приставу-исполнителю. Срок действия указанной доверенности – до 20.10.2022. В доверенности представителю предоставлены права от имени представляемого предъявлять к взысканию и отзывать исполнительный документ, участвовать в исполнительных действиях, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. После уточнения (актуализации) полномочий ФИО6 СПИ ФИО3 18.10.2021 возбудила исполнительное производство № 766081/21/46001-ИП.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе, но не обязан, обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

СПИ ФИО3 для подтверждения полномочий представителя взыскателя выяснила полномочия ФИО6 по доверенности от 20.09.2021 представлять интересы взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя в данной части соответствуют и не противоречат ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность доверенности представителя общества, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, ее филиала или отделения.

При данных обстоятельствах, поскольку имелось заявление взыскателя с приложением соответствующей доверенности на представителя, у СПИ ФИО3 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств того, что заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подписано не ФИО6, а иным неуполномоченным лицом, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по закрепленным в статье 31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающим основаниям, которых в данном случае не имелось. В частности, требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве соблюдены.

В свою очередь, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание доверенности, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не может быть признана лицом, которое имеет право действовать как исполнительный орган управления ООО «ПРОМСНАБ», и соответственно наделять ФИО6 полномочиями действовать от имени организации как представителя организации, не влияют на законность вынесенного СПИ ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу № А35-1406/2019 (рез. часть от 26.02.2020) ООО «ПРОМСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «ПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении такого лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМСНАБ», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7, что с учетом последствий прекращения производства по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2021 (т. 1 л.д. 45 – 52) следует, что в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО7) внесена запись о недостоверности основании собственного заявления ФИО7 (запись № 20), где в качестве документа-основания указано определение суда от 24.02.2021 по делу № А35-1406/2019 – о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСНАБ».

04.06.2021 решением учредителя ООО «ПРОМСНАБ» ФИО8 назначена руководителем общества ФИО5 (т. 1 л.д. 78).

Достоверность информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Поэтому реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом законодатель не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают/прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому ссылка заявителя на то, что при осуществлении проверки полномочий представителя взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться данными из ЕГРЮЛ или иных реестров, верно отклонена судом, поскольку в данном случае имеет место приоритет решения участника о назначении единоличного исполнительного органа над сведениями, содержащимися в указанных реестрах.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан полагаться на данные единого государственного реестра юридических лиц, исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оспариваемое ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» постановление СПИ ФИО3 не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования общества без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, указанным ранее.

Спорное постановление от 18.10.2021, вынесенное СПИ ФИО3, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, носящих исчерпывающий характер и не подлежащих расширительному толкованию, по которым судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по закрепленным в статье 31 Закона об исполнительном производстве основаниям, которых в данном случае не имелось. Проверка достоверности сведений документов, представленных взыскателем для возбуждения исполнительного производства, осуществляется судебным приставом-исполнителем с использованием полномочий, предоставленных ему статьей 12 ФЗ 118-ФЗ.

Руководитель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности. Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии). Представление документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность (приказ о назначении на должность, учредительные документы), не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «ПРОМСНАБ» предпринимало попытки внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании единоличного исполнительного органа.

В частности ИФНС по г. Курску было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, данный отказ обжалован ФИО5 в суд, заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-5736/2021, спор на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не представил надлежащего правового обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства по заявлению уполномоченного представителя ООО «ПРОМСНАБ» применительно к данным обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении ВАС РФ № ВАС-3922/14 от 07.04.2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2021 по делу № А20-3154/2020, от 10.06.2021 по делу № А20-2866/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-9839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1