на 14 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 414. 2. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru. 3. Истцу необходимо представить: 1) по ПС «Таксимо»: - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; - документы о владении электросетевым хозяйством; 2) по ГСК «Лада» - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; - доверенность на подписание писем ; - судебные акты; - документацию по приборам учета; 3) по ГУО ХСО, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ОАО «Кяхтинский хлебозавод», ООО «Кяхталестоппром», ООО «Сервис», ООО «Мархана», ООО «Симпекс», ЛИУ-5, ИК-4, ИК-8: - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; - судебные акты; - документацию по приборам учета; 4) по ООО УК «Северобайкальск»: - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок; -
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 019 от 24.01.2020 расходы на ремонт составили 94 703 руб. 34 коп. 26.08.2020 страховщиком получена претензия ООО «Гранд Гарант» от 18.08.2020 с требованием произвести страховую выплату на расчетный счет ООО «Гранд Гарант» в размере 94 703 руб. 34 коп. К претензии были приложены наряд-заказ на ремонт автотранспортного средства, акт о сдаче-приемке выполненных работ, письмо-согласие страхователя (ООО «Интерлизинг») на выплату страхового возмещения по реквизитам ООО «Гранд Гарант», доверенность на подписание письма от страхователя, доверенность на представление интересов выгодоприобретателя. В ответ на претензию страховщик направил заявителю письмо от 03.09.2020, в котором указал, что для принятия решения по досудебной претензии необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» документы из компетентных органов (постановление). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. В
урегулирования спора. Указанный довод является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены претензия от 23.08.2019, а также квитанции от 26.08.2019, 26.09.2019 о направлении претензии ответчику. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил передачу денежных средств отклоняется как необоснованный, поскольку факт перечисления истцом заемных денежных средств, подтвержден платежными поручениями, с отметкой банка о списании денежных средств. Назначение платежа соответствует письмам ответчика об оплате третьим лицам. Довод ответчика о том что, истцом не представлены доверенности на подписание писем также отклоняется как необоснованный, поскольку письма подписаны генеральным директором ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности. Других доводов, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлены. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы займов и начисленных процентов не представлено, требования истца о взыскании долга по договору займа
в рамках договора о подключении в размере 26 362 703 руб. 98 коп., которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован тем, что письмо НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» от 29 мая 2019 года № 165 с его стороны подписано неуполномоченным лицом - управляющим делами ФИО5, который не имеет доверенности на подписание писем нормативно-правового характера и правоустанавливающих документов. Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» без доверенности, является ректор академии ФИО6, который указанное письмо не подписывал и впоследствии указанную одностороннюю сделку не одобрял, следовательно, НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» не отказывалось от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке и надлежащие основания для применения правовых последствий, установленных законодателем в статье 782 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Оценив представленные
ООО «Русфинанс Банк» от *.2009 о разрешении произвести выплату страхового возмещения за повреждение указанного выше автомобиля ФИО1 было представлено истцом ответчику только *.2009, что подтверждается материалами выплатного дела. С учетом положений п.9.9.2 Комбинированных правил страхования суд, с учетом требований истца о взыскании процентов по день вынесения решения судом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с *.2009 по *.2010. Доводы ответчика о том, что с письмом Банка не было представлена доверенность на подписание письма , не могут являться основанием для отказ начислении процентов. По мнении суда, ответчик в случае каких-либо сомнений вправе был запросить необходимые сведения из Банка. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,5 % годовых составляют 6596,08 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов до 6500 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в
