Договора ООО «Адидас» было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. При этом регистрирующий орган сослался на то, что доверенность на подписание Соглашения о расторжении Договора от имени арендатора в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть нотариально удостоверена. Полагая отказ в государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды незаконным, ООО «Адидас» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области. Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
установленном порядке было принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия. Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 12.04.2007 ликвидационной комиссией СМУЭП «Горэнерго» было принято решение поручить члену комиссии ФИО5 подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт»; поручить заместителю председателя комиссии ФИО6 от имени комиссии по ликвидации предприятия выдать члену комиссии ФИО5 доверенность на подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт». В материалах дела имеется соответствующая доверенность от 12.04.2007, выданная ФИО6 ФИО5. Также имеется доверенность, подписанная председателем ликвидационной комиссии ФИО7, предоставляющая ФИО5 право подписания соглашения о перемене стороны в договорах энергоснабжения. Соглашение от 13.04.2007 со стороны СМУЭП «Горэнерго» подписано членом ликвидационной комиссии ФИО5 Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Основным требованием в рамках настоящего спора является требование ООО «Хвойное» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 № 24АА 2748292 недействительным, в обоснование которого истец ссылается на отсутствие полномочий ФИО6 действовать от имени ООО «Хвойное», а именно: выдавать доверенность на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» ФИО5 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении юридического лица на совершение сделки. Предметом иска по делу № А33-5283/2017 является требование ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 о назначении генеральным директором общества ФИО6, о признании недействительной доверенности от 29.06.2016, выданной ФИО6 в отношении ФИО5 Принимая во внимание предмет и
о расторжении договора от 05.03.2014 № 4 (т.1 л.д. 12). Представленное на государственную регистрацию Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 05.03.2014 подписано со стороны арендатора ФИО4 (т.1 л.д. 14). Как было указано ранее, государственная регистрация Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 05.03.2014 была приостановлена на том основании, что к заявлению не приложены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав - доверенность на подписание соглашения о расторжении договора от имени арендатора в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна иметь нотариальную форму, тогда как доверенность от 19.12.2014 №1934-СФ на представителя Банка ФИО4 нотариально не удостоверена. Между тем, в данном случае, стороны договора обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения о расторжении договора, при осуществлении которой не устанавливается ограничение вещных прав на имущество. Следовательно, обязанность представления нотариально удостоверенной доверенности у Общества в данном случае отсутствовала. При таких
ОАО «ФИО2 ЦБК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 37 от 16.11.2004 склада №... одежды, машин и оборудования, расположенного по адресу: , заключенного 27.01.2006 между ним и ОАО «ФИО2 ЦБК», недействительным, а также о восстановлении записи о праве собственности на здание склада. В обоснование иска указал, что указанное соглашение он не подписывал, на территории Российской Федерации 27.01.2006 года не находился, доверенность на подписание соглашения не выдавал, подпись в соглашении выполнена не им, что подтверждается экспертным заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» С.Г.Ю. от 27.10.2011 № 1809/1-2/1.1. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО2 ЦБК» ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу № 1-4, 2011 года по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, поскольку ОАО «ФИО2 ЦБК» признано потерпевшим по указанному уголовному
номером №, в котором у нее была определена в общей долевой собственности доля в размере 3300/48610. Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет 04.12.2009 года. 22 января 2010 года ею было подписано Соглашение об определении долей между участниками общей долевой собственности, в результате подписания которого у нее была определена в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доля в размере 3300/48610. 18.02.2010 года ею была выдана доверенность на подписание соглашения в другом земельном участке на имя ФИО4 16 марта 2010 года ФИО4 по данной доверенности было подписано Соглашение об определении долей между участниками общей долевой собственности, в результате подписания которого за ней была закреплена в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доля в размере 36400/126998. Таким образом, из общей площади размера земельного пая 45300 квадратных при выделах были использованы только 39700 квадратных метров (36400+3300). При этом в самом исходном
- 100000 руб. в счет оплаты вышеуказанной недвижимости, оставшуюся сумму (4500000руб.) обязался уплатить по условиям договора (п.4). Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя приобрести недвижимость аванс остается у продавца, а в случае отказа продавца заключить договор купли-продажи - аванс возвращается в двойном размере покупателю. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 167,168, 209, 429,550 ГК РФ, и исходя из того, что сособственники П.А.В., А.О.В. соглашение об авансовом платеже не подписывали, доверенность на подписание соглашения от имени ФИО2 не выдавали, пришел к выводу, что заключение ФИО2 оспариваемого соглашения является недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств как неосновательного обогащения. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских
