соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» ФИО8 от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание ФИО6 представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. Однако, ФИО7, вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на ФИО7 штраф. В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО «Техпром» о вызове в качестве свидетеля ФИО6 последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарныхнакладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней
16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 448 руб. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок оплаты по исковым требованиям не наступил, поскольку в товарных накладных, послуживших основанием для взыскания, не указан ни сорт молока, ни его жирность. Накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание товарных накладных отсутствует. Оформление товарной накладной не предусмотрено договором. Считает, что подписание накладной неустановленным лицом не означает факт получения молока ответчиком, не означает, что срок оплаты по требованиям, указанным в исковом заявлении, не наступил. Также в апелляционной жалобе считает, что из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что истец в одностороннем порядке завысил цену молока. Также в жалобе ссылается на то, что договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика возмещать услуги по доставке
от 29.02.2016, доверенность от 05.09.2016), которые, по мнению налогоплательщика, опровергают выводы инспекции о возврате денежных средств обществу, судом дана оценка, в соответствии с которой суд первой инстанции установил противоречивость содержащихся в них сведений (в части объемов продукции, несоответствия дат заключения договора, поставки товара и его оплаты, несоответствия даты доверенности, выданной представителю, несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении); накладная, подтверждающая факт поставки товара, датирована 29.02.2016, подписана со стороны общества ФИО7, тогда как доверенность на подписание товарных накладных , договоров, актов сдачи и приемки составлена на указанное лицо 05.09.2016, правомерно посчитав, что первичные документы, подтверждающие поставку товара, подписаны неуполномоченным лицом. Судами установлено также, что товарные и транспортные накладные от ООО «Химинвестполимер» оформлены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (не заполнены обязательные реквизиты; отсутствуют достоверные данные о фактической отгрузке и получении товара; подписи материально-ответственных лиц; не представлены акты приема-передачи товара; отсутствует возможность идентифицировать поставку полипропилена
один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) – истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5 содержат отметки продавца об отпуске товара, и отметку получателя о принятии товара. Подпись продавца скреплена печатью истца, а подпись ответчика скреплена треугольным штампом. Экспертным заключением подтверждено, что в указанных накладных подпись руководителя ответчика ему не принадлежит. Ответчик отрицает, что выдавал доверенность на подписание товарных накладных сотрудникам организации, так как все накладные подписывает сам лично и свою подпись скрепляет печатью юридического лица. В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной от 07.08.2015 № 16 и ксерокопию накладной от 01.03.2016 № 5. В накладной от 07.08.2015 № 16 в графе «груз получил» имеется треугольный штамп и подпись без расшифровки кто ее осуществил. В накладной от 01.03.2016 № 5 в графе «груз получил» имеется треугольный штамп
получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №16 и №5 содержат отметки продавца об отпуске товара, и отметку получателя о принятии товара. Подпись Продавца скреплена печатью истца, а подпись ответчика скреплена треугольным штампом. Экспертным заключением подтверждено, что в указанных накладных подпись руководителя ответчика, ему не принадлежит. Ответчик отрицает, что выдавал доверенность на подписание товарных накладных сотрудникам организации, так как все накладные подписывает сам лично и свою подпись скрепляет печатью юридического лица. В подтверждение поставки товара, истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной №16 и ксерокопию накладной №5. В накладной №16 в графе груз получил, имеется треугольный штамп и подпись, без расшифровки, кто ее осуществил. В накладной №5 в графе груз получил, имеется треугольный штамп и подпись, с расшифровкой - ФИО5. Ответчик отрицает, что данное лицо работает
дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что в начале июля 2019 г. истцом как директором ООО «Юмакс» ему была предложена вакансия прораба с окладом 50 000 рублей на строительном объекте, на котором общество выполняло ремонтные работы. В обязанности входило сопровождение ремонтных работ, в том числе закупка материалов в Леруа Мерлен и иных строительных рынках. 19 июня 2019 г. ответчику ООО «Юмакс» в лице истца выдана доверенность на подписание товарных накладных , актов, произведение оплаты и получение товара. В работе у ответчика имелось два объекта. За период выполнения работ истцом на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей заработная плата и 172 000 рублей на закупку материалов. О расходах на материалы ответчик направлял истцу отчеты, с которыми истец был согласен. Ввиду возникновения разногласий отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в результате чего ответчику стало известно о том, что
(л. 125). В указанной товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» указано «Директор ФИО1» и стоит подпись от его имени.Свидетель Ф.И.О.7 показала, что она работает экономистом-бухгалтером в ООО «Трэйд Сервис». ФИО2 пришел в офис, передал накладную от ДАТА ИЗЪЯТА и акт сверки, и сказал, что привез товар и надо подписать. ФИО1 не было, он был в отпуске, и ФИО2 сказал, что ему все равно, кто подпишет. Она, Запольских, подписала их подписью ФИО1. Доверенности на подписание товарных накладных у нее не было, с ФИО1 она по этому поводу не созванивалась. ФИО2 она знала с 2017 г., о наличии иска ФИО1 к ФИО2 тогда не знала. Она доверяла ФИО2, так как он не раз привозил лес, и она ему доверяла. Был ли лес привезен в этот раз, она не знает. Свидетель Ф.И.О.9 показал, что он работает менеджером в ООО «Трэйд Сервис». ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.7 подписала документы по просьбе ФИО2 Был ли
