611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 (срок действия доверенности на управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, отклоняется, поскольку судами установлено, что истец по указанным договорам арендовал спецтехнику в спорный период, что следует, в том числе, из актов выполненных работ (оказанных услуг ). Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 138 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014 № 30/01/14/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский управляющий», и платежное поручение от
отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что рассмотрение дела следует отложить на основании статьи 158 АПК РФ. Руководствуясь ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 16.02 2010 г. 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 205. 2. Сторонам представить суду: Истцу: доверенность на получение услуг . Ответчику: представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательство направления отзыва в адрес истца; доказательство в обосновании своих возражений, если таковые имеются; уставные и регистрационные документы; доказательство погашения долга за указанные услуги; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями Явка сторон (представителей) в заседание суда обязательна. В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в
принимает отказ от требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части данного требования в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик заявленные требования истца не признает, ссылается на то, что указанные в универсальном передаточном документе работы им не заказывались, указывает, что доверенность на лицо, получившее услуги, руководитель и бухгалтер предприятия не подписывали, доверенность на получение услуг предприятием не выдавалась. Кроме того, указывает, что доверенность на лицо, получившее услуги, выдана после подписания универсального передаточного документа. Считает, что поскольку не имеется двустороннего акта, подтверждающего передачу автомобильных шин истцу для проведения работ, оказание истцом работ не является доказанным. Подпись руководителя предприятия в акте сверки не оспаривает, пояснил, что на момент подписания акта сверки руководитель предприятия вступал в должность директора и ему не было достоверно известно, по каким обязательствам он подписывает документ. Просит
наказаний по Волгоградской области» и ЗАО «Волга-Фэст» заявителем оказаны следующие услуги: согласно договору от 03 июля 2008 года №183 - изготовлены кюбели в количестве 10 штук, общая стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб. (акт оказанных услуг от 08.07.2009 №222, счет-фактура от 08.07.2009 №373); согласно договору от 03 июля 2008 №185 - изготовлена тара производственная, общая стоимость оказанных услуг составила 72 360 руб. (акт оказанных услуг от 19.11.2008 №548, счет-фактура от 19.11.2008 №453, доверенность на получение услуг от 19.11.2008 №1433, накладная от 19.11.2008 №4001, акт оказанных услуг от 25.11.2008 №564, счет-фактура от 25.11.2008 №463, доверенность на получение услуг от 25.11.2008 №1439, накладная от 25.11.2008 №4057, акт оказанных услуг от 12.12.2008 №591, счет-фактура от 12.12.2008 №489, доверенность на получение услуг от 12.12.2008 №1488, накладная от 12.12.2008 №4203); согласно договору от 20 августа 2008 №232 - изготовлены кюбели в количестве 10 штук, общая стоимость оказанных услуг составила 69 500 руб. (акт оказанных
«Промбетон» перед ООО «Евроэталонсервис» на ту же сумму. В связи с необходимостью в получении дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ст.158 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2010 года в 15 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 241050, <...>, кабинет № 706. К судебному разбирательству предложено: Истцу – представить доказательства направления ООО «Евроэталонсервис» уведомления о принятом решении о ликвидации Общества, сведения о публикации о ликвидации, доверенность на получение услуг по товарной накладной № 853 от 30.04.09г., на обозрение суда акт № 55 от 16.04.09г. В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании). Судья Артемьева
услуг. Возражая против принятого судом решения, ООО «СибТехМашСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность требований истца, связанных с оказанием услуг по ремонту ДВС Д-65 Б/Н. При этом ответчик указывает, что по доверенности №00000091 от 27.06.2006 слесарь-моторист ФИО2 получил услуги по шлифовке коленчатого вала ПД-23, Д-160 в соответствии с актом №724 от 28.06.2006 и счетом-фактурой №0796 на сумму 13100руб. Другие услуги - по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) истец не оказывал. Доверенность на получение услуг по ремонту ДВС ответчик не выписывал. При передаче ДВС на ремонт составляется соответствующий акт приема-передачи, в котором также указывается заводской номер двигателя. Истец не представил такой акт, в акте №720 указан ДВС без номера (Б/Н), что не позволяет идентифицировать двигатель. Кроме того, ранее ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» обращалось с названным требованием, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 28.11.2006 по делу №А75-7679/2006 вследствие недостаточности доказательств наличия задолженности. В письменном отзыве на апелляционную
