«Новый мир» не имеет, финансово-хозяйственных документов по деятельности данной фирмы не подписывал, доверенностей не выдавал, однако за вознаграждение давал незнакомым лицам свой паспорт. Лицензии ООО «Новый мир» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. По данным среднесписочная численность 2010-2012гг. составляет 1 человек. В соответствии с ответом Межрайонного информационно-консультационного отдела Центра занятости населения г. Екатеринбурга (вх. №015338 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО «Новый мир» в центре занятости отсутствуют. В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации (вх. №014782 от 26.08.2013г.) ООО «Новый мир» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись. В соответствии с ответом УФМС России по Свердловской области (вх. №014839 от 27.08.2013г.) ООО «Новый мир» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получениявизы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с
от 20.06.2008г. Эта доверенность не предусматривала полномочий на участие в данном административном деле. Управление в представленном отзыве требования общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Марка» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1998 г. за регистрационным номером 1694 и включено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 23.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1026500548360, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. Из материалов дела следует, что 22.11.2007 г. обществом был заключен трудовой договор № б/н с иностранным гражданином – ФИО4. 30.11.2007 г. общество направило в адрес управления уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности ФИО4, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получениевизы , по форме,
надо было выезжать в город поездом, он вновь обратился к ответчику, работники которого сказали ему ехать в в аэропорт , где курьер передаст ему визу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в аэропорту , ему позвонил знакомый директора ООО «Парадиз-Тур» ФИО2., которого она попросила оказать ему помощь, и сообщил о необходимости явиться в визовый отдел он приехал, но в визовом отделе визу ему не выдали, поскольку визу должен был получить ФИО1., на которого была оформлена доверенность на получение визы . Визу ему выдали после 18 часов вместе с агентским договором между и ФИО1 на самолет он опоздал. Сложившуюся ситуацию он объяснил по телефону директору ООО «Парадиз-Тур» ФИО2 которая сказала, чтобы он ехал до города поездом, а пропавший авиабилет ему оплатят за счет фирмы. Он так и сделал, купил железнодорожный билет до города , стоимостью рублей. ДД.ММ.ГГГГ он должен был вылететь авиарейсом из города в город , но в аэропорту ему сообщили, что
в единую информационную систему нотариата. Из имеющейся в материалах дела копии согласия (л.д. 34), изготовленной ФИО1, следует, что она дает согласие на оформление виз и выезд своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в страны Шенгенского соглашения. Вместе с тем, согласно копии свидетельства о рождении № полным именем ребенка является ФИО3. Кроме того, представленное согласие подразумевает совершение двух отдельных нотариальных действий – удостоверение согласия родителя на выезд ребенка за территорию Российской Федерации без сопровождения и оформление доверенности на получение виз . При таких обстоятельствах указанное согласие в представленном виде не могло быть удостоверено нотариусом без внесения соответствующих правок, иное противоречило бы основам нотариальной деятельности. В силу вышеприведенных правовых норм, а также с учетом позиции заявителя, занимаемой ей в ходе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы, специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратилась ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус ФИО2 правомерно указал заявителю на необходимость оказания ей
