на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра . В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за
и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. Как следует из обстоятельств дела, 04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 04/02/2016, по условиям которого Истец обязуется поставлять заказанные покупателям товары, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленные товары (п. 1.1). Согласно п. 3.3. Контракта, поставка товара осуществляется на условиях «FREE CARRIER Россия, <...>». Согласно п. 3.6. Контракта, представитель Ответчика обязан иметь при себе доверенность на право осмотра и приема товара, подразумевающую составление и подписание необходимых при передаче товара актов и документов. Согласно п. 3.8. Контракта, переход права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара от Истца к Ответчику осуществляется в момент погрузки товара в транспортное средство на складе Истца. Как указывает истец, во исполнение Контракта истцом в адрес ответчика отгружены продукты питания на общую суму 960 018 руб. 06 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, на общую
быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Представленная в материалы дела переписка сторон, расчет рыночной стоимости объектов оценки по договору №У-04/16 от 03.04.19 г., фотоматериалы, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о выполнении ответчиком этапов работ, предусмотренных договором, и дающих право на удержание ответчиком суммы перечисленного аванса. Доводы истца о не проведении осмотра объектов оценки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания консультационных услуг №521-19 от 08.04.19 г. (л.д. 2-11 т.3), доверенностью на право осмотра объектов оценки (л.д. 12 т. 3), электронной перепиской (л.д. 13-14 т. 3), фотографиями объектов оценки л.д. 15-16 т.3). Доказательств либо доводов, опровергающих указанные доказательства, истцом в материалы дела не представлено. Как усматривается из писем истца, единственным мотивом досрочного расторжения договора №У-04/16 от 03.04.19 г. явилось несогласие с суммой итоговой оценки рыночной стоимости объектов оценки, тогда как в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости
проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем ФИО1 (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены. Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц. Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя ФИО1 и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение,
дела документы, в том числе доверенность от 19.07.2017, выданная генеральным директором Эндрю Анагноста в пользу общества «АЙПИновус», а также доверенность выданная ФИО1 в порядке передоверия от 04.08.2017, не подтверждает полномочия последнего, поскольку изготовлена разными лицами, и в разных условиях, что подтверждается выводами технико-криминалистического исследования от 13.06.2018. При таких обстоятельствах, отсутствие полномочий у представителя истца по представлению его интересов в суде, является основанием для оставления иска без рассмотрения, между тем, в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции указанных нарушений не исправил. Относительно доказательств, подтверждающих факт нарушения авторских прав истца, ответчик полагает, что судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения. Более того, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено допустимых доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку протокол осмотра места происшествия от 28.07.2016 составлен с нарушением норм процессуального права, представленное экспертное заключение от 15.09.2016 не отвечает требованиям полноты
технических регламентов и требований, то намерена заключить договор с техническим специалистом на оказание мне услуг по приемке квартиры. В соответствии с ГК РФ на специалиста она имеет право выписать доверенность только на осмотр квартиры, сама вправе решать на какие действия уполномочивает другое лицо. Какие действия просит совершить в ее интересах. Технического специалиста она намерена уполномочить только проверить качество получаемой квартиры. Подписывать все документы она намерена лично. В соответствии с ч 1 ст. 185.1 доверенность на право осмотра квартиры не подлежит нотариальному удостоверению. В нарушение действующего законодательства, застройщик требует оформить доверенность нотариально и передать техническому специалисту право на подписание за нее Акта приема-передачи квартиры. Такое требование на понуждение заключения сделки с третьи лицом, да еще с несением затрат на нотариуса, не основано ни на одном требовании закона или нормативно-правового акта. Данное требование нарушает ее право, как потребителя перед подписанием Акта приема-передачи квартиры проверить качество квартиры на соответствие условиям подписанного ею договора
