46, л. 81-84). ФИО39 пояснил, что работает в АО РПТП «Гранит» в должности старшего диспетчера. Организация ООО «Балтспецстрой» ему знакома, так как они являлись поставщиком товара. Товар от ООО «Балтспецстрой» забирали в Москве (приблизительно от 3-его транспортного кольца, потом в районе Каширского шоссе, на выезде в сторону ФИО41). Место забора товара сообщалось по электронной почте. Когда забирали товар, нам предоставлялась товарная накладная с подписью и печатью продавца. При получении товара я привозил доверенность на право получения ТМЦ . Следовательно, лицо, получавшее товар, указало место его получения. Относительно довода о том, что стоимость купленных материалов ООО «Балтспецстрой» ниже стоимости, по которой они продавались АО РПТП «Гранит»; по банковской выписке не прослеживается, что ООО «Балтспецстрой» покупало указанные товары у других лиц судом первой инстанции правомерно установлено следующее. Как указали в судебных заседаниях представители налоговой инспекции (письменные пояснения - т. 55, л. 30-32), по банковской выписке видно, что стоимость оплаченных ООО «Балтспецстрой»
При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обосновывая факт поставки товара по неподписанным УПД, истец представил в материалы дела транспортные, грузовые накладные, акты осмотра вагонов/контейнеров о прибытии товара на станцию назначения. Транспортные накладные содержат подпись и печать ответственного лица покупателя, принявшего груз (такие как ТН № 5872 от 18.04.2021, поручение экспедитору № Щ-010353 от 14.09.2021 подписан сотрудником ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО3, приложена доверенность на право получения ТМЦ , Поручение экспедитору № Щ-030906 от 22.10.2021 и т.д.), железнодорожные накладные содержат штампы приема груза на станции получателя, отметки ответственных на получение лиц ответчика, их телефоны, а также отметки, что весь груз в контейнере предназначен для ООО «ЭСК «Энергомост», акт осмотра вагона от 14.09.2021 и т.д. Также истцом к спорным УПД представлены железнодорожные квитанции ЭЦ 142632, ЭВ514165, ЭФ 844517, ЭВ612173 о приемке груза на ст. Новая Чара, которая является согласованным сторонами месте
УПД от 14.05.2019 № 664 на сумму 1 826 руб. 40 коп. Срок доставки груза в г. Уфа - 20.05.2019. Однако в указанный срок груз до места назначения не доставлен. Факт хищения груза подтверждается постановлением УМВД России по г. Подольску от 16.03.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901460030000653, находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД России по Московской области (т.2, л.д. 65). Доводы ответчика о том, что истец не принял должной осмотрительности выдавая доверенность на право получения ТМЦ водителю, а сторона, отгружающая товар, не приняла должной осмотрительности, выдав груз другому человеку, нежели указан в доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком переданы истцу сведения на водителя, который должен был получить товар от продавца. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному
автомобиль с номером <***> что не соответствует сведениям транспортной накладной за указанную дату. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать правомерный вывод об отсутствии фактического наличия финансово- хозяйственных операций по поставке ТМЦ между ООО «Компрессор-Центр» и ООО «МастерТорг». Также суд учел, что представленный ООО «Компрессор-Центр» журнал выданных доверенностей не содержит сведений о выдаче доверенностей на получение ТМЦ от ООО «МастерТорг», при том, что при получении товара со склада продавца представителю покупателя необходимо предъявить доверенность на право получения ТМЦ . Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору поставки от 12.01.2015 № 0112 устанолвено, что ООО «МастерТорг» продлевает срок погашения задолженности за отгруженную продукцию до 30.06.2018. Со стороны ООО «МастерТорг» соглашение подписано ФИО2 при этом, как указано выше и следует из ее показаний, она являлась номинальным учредителем и руководителем, первичные документы, связанные с деятельностью ООО «МастерТорг», не подписывала, доверенности не выдавала. Таким образом, документы, представленные ООО «Компрессор-Центр» в подтверждение налогового вычета,
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу, в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по исковым требованиям. Как указывает ответчик, спорная поставка товара фактически не состоялась, истцом не доказан факт поставки по товарной накладной № 91 от 23.08.2017, поскольку представленная истцом накладная подписана лицом по доверенности (ссылка на доверенность от 01.11.2016), доверенность на право получения ТМЦ в материалы дела не представлена; кроме того, накладная имеет ссылку на договор № 85 от 01.04.2016 как на основание поставки (ссылок на дополнительные соглашения товарная накладная не содержит), при этом, данный договор сторонами не подписан, а поскольку в накладной нет ссылок на дополнительное соглашение, то товарная накладная не подтверждает исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению; по дополнительному соглашению № 5 от 25.04.2017 цена товара за тонну была определена в размере 28 500
судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ООО «Комтэкс», в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, суду пояснила, что никакого товара по договору, заключенному с истцом, ООО «Комтэкс» не получало. Представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку в них имеется подпись ФИО2, не являющегося представителем ООО «Комтэкс». Транспортная накладная от 24.09.2012 года подписана неким ФИО3, тогда как доверенность на право получения ТМЦ от имени Общества выдана на имя ФИО4 Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Строительный двор». В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что транспортная накладная не является доказательством получения товара ответчиком. Указывает, что истец осуществил поставку товара в полном объеме по товарным накладным №<.......> от 24.09.2012г, №<.......> от 24.09.2012г.,
осуществляет трудовую деятельность в ЮЛ1, в должности юриста. ЮЛ1 расположено по адресу: г. Новосибирск ... __ Организация занимается оптовой реализации молочной продукции. xx.xx.xxxx на должность регионального менеджера ЮЛ1 назначен ФИО4, с которым был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его должностные обязанности также входило получение расчета за поставленную продукцию. С целью получения наличных денежных средств у клиентов на имя ФИО4 от имени генерального директора выдана доверенность на право получения ТМЦ . При поступлении заявки оператору от закрепленного клиента за ФИО4, последний осуществлял все вопросы связанные с осуществлением договора поставки и получения по данному договору денежных средств, для последующей инкассации в ЮЛ1. После получения товара клиентом ФИО4 контролировал процесс расчета клиента с ЮЛ1. Расчет осуществлялся как в наличной, так и в безналичной форме. При сдаче денежных средств ФИО4 в кассу оформлялся приходный кассовый ордер, квитанция от которого предавалась ФИО4 Одним из клиентов ЮЛ1
