обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11. При этом в ходе судебных разбирательств по указанным делам ФИО1 также ссылался на то, что подпись в платежном поручении №1 от 05.09.2016 ему не принадлежит, им не ставилась; доверенность на право распоряжения денежными средствами им не выдавалась. С учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов суд первой инстанции критически относся к представленной ФИО1 копии заключения ООО «Корвет» №070-02/21-П от 03.02.2021 о проведении почерковедческой экспертизы документов, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии платежного поручения №1 от 05.09.2016, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Из заключения следует, что при производстве экспертизы использовались свободные образцы подписей, которые содержались в документах, непосредственно относящихся
ФИО6 взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб. (л.д. 116-117, т. 1). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба ФИО1 на решение ФИО10 районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения (л.д. 118-121, т. 1). Решение суда вступило в законную силу. Решением ФИО10 районного суда Пермского края от 02.11.2016 установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился, имея доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО6, снял с его счета без разрешения ФИО6 в банке 10 000 000 руб., которые перевел в банковские сертификаты и обналичил. 18.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 19.02.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО6 в сумме 13
в размере 5 700 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2014 года умерла его тетя – Зубкова М.Д., наследником которой истец является согласно завещанию от 5 сентября 2000 года. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 22 сентября 2014 года Зубкова М.Д. составила новое завещание относительно принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее ответчице Плотниковой Т.А., а также выдала последней доверенность на право распоряжения денежными средствами , хранящимися во вкладах на имя Зубковой М.Д. в Сбербанке Российской Федерации. 24 апреля 2015 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся во вкладах в Сбербанке. Однако указанные денежные средства были сняты ответчицей Плотниковой Т.А. на основании доверенности: 23 октября 2014 года – 100 000 рублей и 28 октября 2014 года – 150 000 рублей. Поскольку доверенность на право распоряжения денежными средствами прекратила свое
ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016. Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в период с 30.04.2016 по 09.06.2016 ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ей ФИО2, сняла с банковского счета последней денежные средства в общей сумме ... рублей. 23.06.2016 доверенность на право распоряжения денежными средствами на имя ФИО3 истцом отозвана, о чем ответчик была уведомлена. Вместе с тем, ФИО3 отказывается возвратить указанную денежную сумму. Пользование и распоряжение чужими денежными средствами со стороны ответчика в настоящее время не имеет законных оснований, поскольку доверенность отменена. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 24.11.2016 в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
