истцом нарушены правила предъявления заяявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.5 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложена доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. Заявление подписано представителем заявителя. К заявлению приложена доверенность оформленная ненадлежащим образом на представление интересов доверителя, - доверенность заверена директором ООО «АБМ». В соответствии с п.7 ст.61 АПК РФ, во взаимосвязи с п.п. 3-4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на представление интересов физического лица в суде должна быть заверена нотариально. В данном случае представленная доверенность нотариально заверена не была В соответствии со ст.128 АПК РФ, суд, установив нарушения ст.125-126 АПК РФ при подаче заявления оставляет такое заявление без движения. Для устранения обстоятельств вызвавших оставление заявления без движения заявителю необходимо представить документ подтверждающий полномочия лица подписавшего заявление на совершение данных действий от лица заявителя. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Боброва Анатолия Васильевича (вх.№
нарушены правила предъявления заяявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.5 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложена доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. Заявление подписано представителем заявителя. К заявлению приложена доверенность оформленная ненадлежащим образом на представление интересов доверителя, - доверенность заверена специалистом ТСЖ «Западная пальмира». В соответствии с п.7 ст.61 АПК РФ, во взаимосвязи с п.п. 3-4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на представление интересов физического лица в суде должна быть заверена нотариально. В данном случае представленная доверенность нотариально заверена не была В соответствии со ст.128 АПК РФ, суд, установив нарушения ст.125-126 АПК РФ при подаче заявления оставляет такое заявление без движения. Для устранения обстоятельств вызвавших оставление заявления без движения заявителю необходимо представить документ подтверждающий полномочия лица подписавшего заявление на совершение данных действий от лица заявителя. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Астахова Романа Евгеньевича (вх.№
заявления. Заявление от имени Цоя В.Ф. подписано Шигаревым М.Н.; в материалы дела представлена доверенность от 22.03.2017г., выданная Цоем В.Ф. Шигареву М.Н. Данная доверенность удостоверена по месту работы Цоя В.Ф. В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Иной порядок установлен статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой удостоверение организацией по месту работы доверителя доверенности на представление интересов физического лица в суде не предусмотрено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о невыполнении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено перечисленных в ст.48. Основ законодательства Российской Федерации оснований для отказа Богдановой С.В. в удостоверении доверенности. Использование специального бланка в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения доверенности на представления интересов физического лица в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, как указано в тексте представленной сторонами в материалы дела доверенности, не является обязательным условием. Представленная в материалы дела заявителем и нотариусом доверенность, за удостоверением которой обращалась Богданова С.В., содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 185, 186 ГК РФ, 53 ГПК РФ. Каких-либо сведений о том, что для удостоверения нотариусу Богдановой С.В. была представлена другая доверенность, не соответствующая по форме или содержанию требованиям законодательства, что не позволяло
отношения. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бондаревский В.Р. оспаривает судебные решения, настаивает на их незаконности и необоснованности в связи с невиновностью осуждеФИО4 и его непричастностью. Считает доказанным лишь факт того, что ФИО1 является директором юридического лица, при этом зависимость от него ФИО2, в частности в силу подчиненности по работе, не подтверждена доказательствами. Настаивает, что ФИО1 не был осведомлен о характере взаимоотношений ФИО2 и потерпевших. Напоминает, что ФИО1 имел доверенность на представление интересов физических лиц в судах по фактам дорожно-транспортных происшествий. Обращает внимание на показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 Ссылается на показания потерпевших и предлагает собственную оценку исследованным в суде доказательствам. Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, в частности на протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по признаку совершения преступлений организованной группой. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника – адвокат Бондаревского В.Р. государственный
