указанными в этих документах несуществующими экспертными специальностями, фальсифицированными сведениями об образовании экспертов, подложными фальсифицированными документами. Признать действия НКО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск и ООО «Институт добровольной сертификации исполнителей» г. Пятигорск, руководителя и директора этих организаций ФИО4, связанные с изготовлением и предоставлением в суд указанных выше документов и печатей, противоправными действиями. Признать, что ФИО3 не являлся директором ООО «Кавказресторантрест», а являлся исполняющим обязанности директора, и не имел права выдавать доверенности на представление интересов организации в суде апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права. Определением суда от 27.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2012. В судебном заседании 01.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2012, информация о котором размещена
рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. В рассматриваемом случае причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительными не являются, поскольку у заявителя имелась возможность выдачи доверенности на представление интересов организации в суде иному лицу, представление интересов также может быть осуществлено законным представителем общества. Судебной коллегией так же учтено, что судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб дважды были отложены, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, изложил позицию по делу, в настоящее судебное заседание представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени
передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено требование по указанию в доверенности на представление интересов организации в суде должностного положения представителя. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
взаимодействовать с налоговым органом в вопросах возмещения налога путем принятия всех необходимых мер, связанных с документальным подтверждением своего права. В этой связи судом не принимаются доводы заявителя об уважительности причин неисполнения им неоднократных требований Инспекции о представлении документов и пояснений. Нахождение ФИО4 в местах лишения свободы с 17.04.2007 по 22.01.2008 (справка исправительного учреждения №061082) не помешало ей вновь принять руководство организацией на себя (решение учредителя ООО «Эксинформ-Т» от 24.07.2007 №18), выдать доверенность на представление интересов организации в суде (доверенность от 07.08.2007), представить в суд договор купли-продажи с ООО «Интэко», датированный 22.12.2006 (приложение к заявлению, поступившему в арбитражный суд 06.11.2007). Кроме того, в период с 06.03.2007 по 23.07.2007, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и вынесения оспариваемого решения, руководителем организации являлся ФИО5, который, судя по представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость
своих трудовых обязательств истец считает трудовой договор; извещение о приостановлении работы; доверенность на представление организации в судах. Трудовой договор соответствует форме и содержанию договора согласно ТК РФ, в нем присутствуют обязательные условия, не имеет следов подделок; печать и подпись (факсмилие), проставленные на договоре подлинные, действующие в организации. Извещение подано руководителю ООО «УК ЖКО № 5», где он ознакомился и поставил свою подпись; извещение составлено и подано в соответствии с ТК РФ. Доверенность на представление интересов организации в судах подписана и заверена директором ООО «УК ЖКО № 5». Должность юрисконсульта на 01.01.2016г. существовала в штатном расписании ООО «УК ЖКО № 5». В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей под № 26 от 22.07.2014г. и в журнале регистрации приказов о приеме и увольнении работников под № 14 за 2014г. числится А. которая работала юрисконсультом вместе с истцом, уволилась 15.03.2016г. В журнале регистрации приказов о приеме и увольнении работников под №
