в ПАО «Россети Кубань» не поступало. Оспаривая данные доводы истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что генеральным директором ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» по состоянию на март 2020 года являлся ФИО2 в соответствии с решением единственного участника ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» от 19.12.2019. Согласно решению единственного участника ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» от 22.06.2020 генеральным директором Общества назначен ФИО3. Кроме того, как указывает ответчик, директору пансионата «ЛАДА» - ФИО4 выдана доверенность на представление интересов перед третьими лицами от 19.12.2019 № 108, которая в дальнейшем была отменена извещением о прекращении (отмене) доверенности от 05.02.2020 № Д2000/1. Также ответчик отмечает, что директор пансионата «Лада» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» находился с 05.03.2020 на больничном. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как уже было указано, сетевой организацией 28.02.2020 в адрес директора пансионата «Лада» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» - ФИО4 направлено письмо о необходимости допуска персонала для проведения проверки приборов учета электроэнергии по договору
и участниками долевого строительства. Денежные средства, поступившие к агенту от участников долевого строительства, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете (пункт 2.5). Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения не позднее чем через пять дней после окончания месяца. В отчете указываются данные о суммах взносов, полученных от участников долевого строительства (пункт 2.6 договора). Согласно пункту 2.7 договора принципал обязан во исполнение настоящего поручения выдать агенту доверенность на представление интересов перед третьими лицами . В пункте 3.1 договора установлено, что агент осуществляет оплату за выполненные работы на расчетный счет подрядчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», либо на расчетный счет принципала при получении письменного указания возместить объем финансовых средств, уже оплаченных подрядчику за выполненные работы, согласованные с агентом в порядке, установленном пунктом 2 настоящего договора, с приложением документов, подтверждающих оплату. Между сторонами 15.06.2010 заключено соглашение № 1 (т. 2 л.д. 13-14). Во исполнение названного договора, агент в период
б/н от 04.08.2011г., б/н от 05.08.2011г., №97 от 23.11.2011г., №101 от 24.11.2011г., накладные от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров), договор поставки от 27.09.2010г. заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Эллада» не могут служить доказательствами размера убытков, поскольку из материалов уголовного дела №55-1-0639-11 и устных пояснений ИП ФИО2 в судебном заседании 25.12.2012г., явствует, что договор ИП ФИО2 с истцом не заключал, накладные и приходно-кассовые ордера не подписывал, доверенность на представление интересов перед третьими лицами никому не выдавал. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
связи с неосновательным приобретением ФИО2 результата выполненных ФИО1 работ с использованием фронтального погрузчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 93000 руб. При этом тот факт, что в соответствии с распиской ФИО2 указал на должность судом не принимается во внимание, так как в соответствии с письменным отзывом, ООО «СЭСКО» не заключало с ФИО2 трудовой договор, договор оказания услуг на объекте строительства, доверенность на представление интересов перед третьими лицами ФИО2 не выдавало. Аналогичные пояснения были получены от подрядных организаций П. и Т. В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «СЭСКО» у суда не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в
истца. Из административного искового материала следует, что торговый павильон, о котором ведет речь административный истец, принадлежит ИП КСВ. (не административному истцу). С заявлением о согласовании размещения торгового павильона в Администрацию ЦАО г. Омска обращался именно ИП КСВ Письмо от 09.12.2016 № Исх-АЦАО/5286 адресовано также ИП КСВ. Из копии договора о совместном использовании торгового павильона от 01.01.2014, приложенного к административному исковому материалу, следует, что ИП КСВ., в том числе обязался выдать СВИ доверенность на представление интересов перед третьими лицами (п. 2.1.4 договора). Итогом рассмотрения административного дела должно явиться восстановление нарушенного права именно того лица, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод и законным интересов. По смыслу действующего законодательства по итогам рассмотрения заявления невозможно обязать административного ответчика согласовать (включить в схему) нестационарный торговый объект, принадлежащий другому лицу вопреки воле последнего. Судья, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что из них (административного искового заявления
допустимых доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 в качестве законного представителя (ст. 25.4 КоАП РФ) либо представителя (ст. 25.5 КоАП РФ) АО «ТАНДЕР» материалы дела не содержат. Распечатка типовой должностной инструкции директора магазина «Магнит» не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия у ФИО2 правомочий на представление интересов АО «ТАНДЕР», поскольку: а) является неутвержденной директором филиала АО «ТАНДЕР»; б) может устанавливать только должностные обязанности работника перед работодателем, и не может подменять собой доверенность на представление интересов перед третьими лицами . Также как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия в рамках проведения административного расследования производился согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, что в свою очередь действующим законодательством, а именно КоАП РФ не предусмотрено. Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами должен быть возвращен должностному лицу,
