Доверенность на представление интересов в органах местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по мнению кредитора ФИО1, задолженность образовалась в связи с выполнением им работ по согласованию изменения категории земельных участков по договору б/н от 18.03.2011, договору №25-02/10 от 25.02.2010,договора субподряда №22-01/10 от 22.02.2010. Поскольку договоры были заключены во исполнение обязанности ООО «Глобал Групп» по выполнению работ по согласованию изменения категории земельных участков, суд истребовал о ИП ФИО1 следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда, а именно командировочные удостоверения, подтверждающие выезды на места, доверенности на представление интересов в органах местного самоуправления , Управлениях Росереестра, акты приема-передачи документов, подписанные с Управлениями Росереестра, документы, подтверждающие согласование объектов в Ростовской области, Астраханской области, Ставропольском крае, Республике Калмыкия, копии карт (планов) объектов землеустройства, явившихся предметом договора субподряда. По мнению представителя кредитора ООО «Дельта» документы, заявленные в качестве доказательств реального исполнения договоров ИП ФИО1, свидетельствуют лишь о исполнении договоров подряда, заключенных ООО «Глобал Групп» с контрагентами. Более того, представленное ИП Кононовым В.В. Распоряжение Министерства строительства, архитектуры и

настоящим иском. Судебные инстанции учли при разрешении спора часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункт 3 статьи 27 Устава муниципального образования «Дукмасовское сельское поселение». Суды признали, что администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. Поэтому пришли к выводу о том, что недопуск представителя общества к участию в аукционе по мотиву отсутствия указания в доверенности полномочий по представлению интересов участника в органах власти, местного самоуправления , неправомерен. Признан необоснованным и довод администрации о том, что доверенность представителя общества не предусматривала полномочий по участию в торгах в форме открытого аукциона (предусматривала право участвовать только в конкурсах). Из буквального толкования содержащихся в тексте доверенности от 02.12.2016 слов и выражений, следует, что общество предоставило ФИО6 круг полномочий, не исключающих участие представителя во всех формах торгов, включая аукционы. В опубликованном организатором торгов извещении также не предусмотрено каких-либо специальных

обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ему пояснили, что он не является наследником первой очереди, и нотариус не имеет возможности определить весь круг наследников, наследуемую массу, для чего необходимо обратиться в суд. ФИО7 не имеет в собственности никакого имущества, но выразила свою волю на приватизацию квартиры, которой пользовалась на основании ордера от ../../.... г. №..., предоставленной ее мужу - ФИО7, из фонда ВРУ. ../../.... г. ФИО7 выдала доверенность на представление интересов в органах местного самоуправления с целью приватизации квартиры на имя ФИО6, которая подала заявку, зарегистрированную по(адрес) от ../../.... г. в органы БТИ с целью проведения инвентаризации для подготовки выписки из технического паспорта и дальнейшей приватизации (адрес) по Уральскому проспекту в городе Нижний Тагил. Данный паспорт был составлен органами БТИ ../../.... г.. В связи с тем, что ФИО7 не успела довести желаемое до конца, то есть, осуществить приватизацию квартиры, но выразила свое волеизъявление о приватизации недвижимого

имела, наследников первой очереди после ее смерти не осталось. Умершая М. имела родных брата и сестру - Х. и Э. (фамилия после замужества - Н.). Мать истцов - Э., является родной сестрой умершей. М. не имела в собственности никакого имущества, но выразила свою волю на приватизацию квартиры, которой пользовалась на основании ордера от ( / / ) №, предоставленной ее мужу М. из фонда ВРУ. ( / / ) М. выдала доверенность на представление интересов в органах местного самоуправления с целью приватизации квартиры на имя В., которая подала заявку, зарегистрированную под № от ( / / ), в органы БТИ с целью проведения инвентаризации для подготовки выписки из технического паспорта и дальнейшей приватизации квартиры .... Данный паспорт был составлен органами БТИ ( / / ). В связи с тем, что М. не успела довести желаемое до конца, то есть осуществить приватизацию квартиры, но выразила свое волеизъявление о приватизации недвижимого имущества,

за Администрацией муниципального образования. Согласно ответа прокуратуры г. Новороссийска от28.07.2020г. № 849ж - 0/6177 на обращение ФИО1, указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о муниципальной службе в деятельное m администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в заключении органом местного самоуправления и ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи, а также выдаче последнему доверенности на представление интересов МО г. Новороссийск во всех судебных и иных учреждениях. По результатам ранее проведенной проверки, прокуратурой города 14.05.2019г. в адрес администрации МО г. Новороссийск вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления не приняты надлежащие меры по устранению указанных в представлении нарушений. В связи с изложенным, 26.06.2019г. и.о. прокурора города в отношении заместителя главы администрации МО г. Новороссийск возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора. По результатам повторного рассмотрения представления прокурора, письмом администрации МО г. Новороссийск от