правом со стороны ответчиков правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами также подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Довод апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетелей ФИО6, ООО «Торговый дом ТСС-Воронеж» подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела. Согласно пояснениям ответчиков, с заявлением о краже оборудования, в том числе указанного в спорной накладной, они не обращались, ФИО6 доверенность на представление интересов в правоохранительных органах не выдавали. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обе организации ООО «СтройСинтез» находятся по одному адресу подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного оборудования ответчикам. Таким образом, доводы истца, заявленные как в суде первой, так и апелляционной
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, Однако, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков материалами дела не подтверждается. Приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчикам. Как пояснили в судебном заседании ответчики, с заявлением о краже оборудования, в том числе указанного в спорной накладной, они не обращались, К.Д.ВБ. доверенность на представление интересов в правоохранительных органах не выдавали. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах,
если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В нарушение указанного требования истцом не представлен расчет, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить заявленные ко взысканию суммы. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поступившее в арбитражный суд заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, однако из доверенности на представление интересов в правоохранительных органах от 13.09.2016, не следует, что ФИО1 предоставлены полномочия на подписание искового заявления. В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что
была ему нужна, а выплата компенсации лично работнику не предусмотрена, судом также отклоняется, поскольку именно работодатель был уполномочен выдать такую топливную карту, чего не сделал, доказательств отказа истца от получения топливной карты в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Кроме того, до увольнения истца, после которого он был восстановлен на работе, у него имелись и топливная карта, и ноутбук с установленными на нем специальными программами, необходимыми в работе, и доверенность на представление интересов в правоохранительных органах , что работодателем не оспаривалось. Восстановление работника на работе предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей в том же виде, который существовал до его незаконного увольнения, тогда как в рассматриваемом случае истец, хотя и фактически допущенный к работе, был лишен возможности выполнять свои обязанности в том объеме и в том формате, который существовал до увольнения. Также ответчиком не предоставлено истцу два магазина, что предусмотрено должностной инструкцией, а бы предоставлен только
что перевез часть строительной техники, состоящей на балансе Общества, на территорию Цигломени и задействовал ее в строительстве жилых домов. После этого разговора ФИО1 выехал из Архангельска и перестал выходить на связь. Свидетель Л.Д.М. показала, что О.А.С. приобрел ООО «Архтрансинвест», с находящейся на его балансе строительной техникой. Директором был назначен ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года часть строительной техники ООО «Архтрансинвест» пропала. Ею было написано заявление в полицию, а затем в 2017 году выдана доверенность на представление интересов в правоохранительных органах и суде Д.В.В. Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Архтрансинвест» и участвовал в строительстве здания синагоги в <адрес>. Основные работы по строительству синагоги были выполнены в 2014 году, однако работы были оплачены не в полном объеме. В июле 2015 года из-за требований кредиторов и рабочих ФИО1 решил продать спецтехнику. ФИО1 в своих показаниях не оспаривал, что реализовал технические средства указанным лицам не по цене, указанной в договоре купли
